Ухвала суду № 137815342, 30.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/13714/25

У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності

суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду

30 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених при виконанні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; код ЄДРПОУ 13814885) з вимогами:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області визнати право позивача на призначення пенсії «з відстрочкою» за 2 роки і 11 місяців (35 місяців), тобто, збільшити основний розмір пенсії на 17,5% (0,5%*35) та виплатити недоотримані кошти згідно чинного законодавства в установлений законом термін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №380/13714/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не перерахунку та невиплати ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV підвищення розміру пенсії за більш пізній вихід на пенсію за віком у розмірі 0,5% за кожний повний місяць страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.05.2025 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі № 380/13714/25.

20.05.2026 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

25.06.2026 за вх.№55247 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених при виконанні судового рішення.

Позивач зазначає, що суди встановили наявність у нього достатнього страхового стажу для призначення пенсії за віком та підтвердили право на підвищення пенсії відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 19.05.2025 з урахуванням висновків суду. На виконання зазначеного рішення суду ГУ ПФУ у Львівській області прийняло рішення від 13.05.2026 № 134550024979 про відмову у проведенні перерахунку пенсії, повторно пославшись на відсутність у позивача необхідного страхового стажу на момент досягнення пенсійного віку. На думку позивача, відповідач фактично повторив правову позицію, яка вже була спростована судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та не врахував обов`язкових висновків, викладених у рішенні суду у справі № 380/13714/25.

Позивач також зазначає, що для примусового виконання рішення суду до органу державної виконавчої служби було подано виконавчий лист у справі № 380/13714/25, виданий 20.05.2026, виконавче провадження станом на день звернення до суду не завершене, державним виконавцем встановлено факт невиконання рішення суду та накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн. У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області, визнати протиправним рішення від 13.05.2026 № 134550024979, зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 380/13714/25 з урахуванням висновків суду щодо права на підвищення пенсії, постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог обов`язковості виконання судового рішення та направити її державному виконавцю.

26.06.2026 за вх.№ 55572 від представника ГУ ПФУ у Львівській області надійшли заперечення щодо поданої позивачем заяви, у якому просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 380/13714/25, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026, виконано у повному обсязі та відповідно до його резолютивної частини. Відповідач вказує, що на виконання судового рішення повторно розглянув заяву позивача від 19.05.2025 та прийняв рішення № 134550024979 від 13.05.2026 про відмову у перерахунку пенсії, про що повідомив позивача листом № 1300-0304-8/76550 від 14.05.2026. На думку відповідача, суд не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області прийняти позитивне рішення щодо перерахунку пенсії, а лише повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. При цьому відповідач наполягає, що позивач не мав права на підвищення пенсії відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на момент досягнення пенсійного віку не набув необхідного страхового стажу, а вимоги про скасування рішення № 134550024979 від 13.05.2026 фактично стосуються нового спору, який не може розглядатися в межах статті 383 КАС України. Крім того, відповідач зазначає, що виконавче провадження ВП № 81148174, відкрите 02.06.2026, здійснюється у порядку Закону України «Про виконавче провадження», а Пенсійний фонд повідомив державного виконавця про добровільне виконання рішення суду листом № 1300-0304-5/92807 від 11.06.2026 та повторно надав відповідь листом № 1300-0304-5/95606 від 16.06.2026. У зв`язку з цим відповідач вважає, що будь-які порушення під час виконання судового рішення відсутні, підстав для постановлення окремої ухвали немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо невиконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду..

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу..

Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що підставою подання даної заяви є незгода позивача саме з прийняттям ГУ ПФУ у Львівській області рішення №134550024979 від 13.05.2026 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 10.11.2025 у справі №380/13714/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.05.2025 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

13.05.2026 ГУ ПФУ у Львівській області прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що судом не вирішувалось питання щодо зобов`язання прийняти рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки вказане питання виходило за межі розгляду справи.

В рішенні суду від 10.11.2025 зазначено, що у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області всупереч вищенаведеним нормам законодавства не прийняло жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 19.05.2025 про перерахунок пенсії, а лише надіслало позивачу лист від 02.06.2025 №11272-11552/С-52/8-1300/25. Отже, відповідач діяв протиправно, надаючи відповідь листом на заяву позивача, без постановлення рішення за результатом розгляду цього питання.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми законодавства, вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення порушеного прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 19.05.2025 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Тобто право позивача що визначено частинами 1-2 статті 29 Закону №1058-IV а саме, особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на 0,5% за кожний повний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців. Так як такий стаж наявний був у позивача на момент призначення пенсії і позивач продовжував працювати і при наявності стажу звернувся за призначенням пенсії пізніше.

При цьому, подаючи заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачів на виконання рішення суду від 10.11.2025 у справі №380/13714/25, позивач фактично заявляє новий позов.

Таким чином, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст.383 КАС України є неналежно обраним способом захисту. Адже відповідно до частин 1, 2 та 3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Окрім цього, 20.05.2026 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/13714/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.05.2025 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду..

Судом встановлено, за заявою позивача розпочалося примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №380/13714/25, виданого Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Суд зауважує, що за правовою позицією, сформованою Верховним Судом у постанові 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на ч.6 ст.383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Крім того, згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку про безпідставність доводів заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 10.11.2025 у справі №380/13714/25, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №380/13714/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна