Рішення № 137815336, 10.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 947/35010/25

н/п 2/766/6968/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у вересні 2025 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13707,41 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2022 року біля будинку № 27 по вул. Академіка Заболотного у напрямку вул. Кримської в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований у АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-01219849.

20.09.2022 року позивачем було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) та ремонтну калькуляцію № 15640_21. Згідно з указаною ремонтною калькуляцією вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata становить 40965,12 грн.

На підставі страхового акта № 19718/21/922 від 31.10.2022 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплатило страхове відшкодування у розмірі 40 965,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2297415 від 01.11.2022 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року у справі № 523/12217/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 206235114. Страховиком за вказаним полісом було виплачено страхове відшкодування у розмірі 27257,71 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1496 від 11.01.2023 року.

Посилаючись на те, що розмір фактичних витрат на виплату страхового відшкодування становив 40965,12 грн., а страховиком цивільно-правової відповідальності відшкодовано лише 27257,71 грн., позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 13707,41 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2025 року матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи та їх опублікування на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено, що 19.09.2022 року біля будинку № 27 по вул. Академіка Заболотного у напрямку вул. Кримської в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-01219849.

Власник пошкодженого транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

20.09.2022 року представником АТ «СГ «ТАС» (приватне) проведено огляд транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість).

Згідно з ремонтною калькуляцією № 15640_21 від 20.09.2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 40965,12 грн.

На підставі страхового акта № 19718/21/922 від 31.10.2022 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 40965,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2297415 від 01.11.2022 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року по справі № 523/12217/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 206235114. На виконання умов зазначеного полісу страховиком було виплачено страхове відшкодування у розмірі 27257,71 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1496 від 11.01.2023 року.

Враховуючи, що позивач поніс витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 40965,12 грн., а страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача відшкодовано 27257,71 грн., невідшкодована частина шкоди, на думку позивача, становить 13707,41 грн., у зв`язку з чим останній звернувся до суду з цим позовом про її стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно пп. «б» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивачем до суду із позовною заявою), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту у розмірі 40965,12 грн. у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, спричиненою з вини ОСОБА_1 , до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

З урахуванням того, що страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 206235114 було відшкодовано лише частину завданої шкоди у розмірі 27257,71 грн., на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка становить 13707,41 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення з відповідача 13707,41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 53801 від 16.09.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору зазначена сума.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,141, 263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13707 (тринадцять тисяч сімсот сім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ: 30115243, адреса: 03117, м. Київ, пр.-т Берестейський, буд. 65.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 10.06.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова