Ухвала суду № 137815239, 29.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 359/1557/25

Номер провадження 2/954/389/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Любимова Ірина Юріївна, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Любимова Ірина Юріївна, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито; призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, а саме забезпечити докази у справі № 359/1557/25 шляхом витребування з ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 36840613, 49102, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Галицького Данила, будинок 14) належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_9 , підпис якої на її справжній особистій заяві засвідчено 15.05.2020р. Кохан Г.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 136.

Представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 - ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання посилався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_2 подав клопотання про проведення експертизи у справі за яким просив провести судову оціночно-будівельну експертизу житлового будинку з господарськими побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на розгляд експерта поставити питання: яка ринкова вартість 1/4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Провести судову оціночно-земельну експертизу 6524183000:03:026:0044, площею 1,700 га; на розгляд експерта поставити питання: яка ринкова вартість 1/2 частки земельної 6524183000:03:026:0044, площею 1,700 га. Провести судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки ТОУОТА, модель PRADО, ідентифікаційний номер транспортного засобу ЈТЕВU25)665036132, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на розгляд експерта поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки ТОУОТА, моделі PRADО ідентифікаційний номер транспортного засобу))ТЕВU25)665036132, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача Вигівський Ярослав Володимирович щодо заявленого клопотання заперечив. Зазначив, що довідка ФДМУ про оціночну вартість об`єкта нерухомості 201 20260414-0011515992 від 14-04-2026 вартість 1/4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якої вартість такої частки становить 558091.04 грн є належним та допустимим доказом ринкової вартості успадкованої частки майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення судової оціночно будівельної експертизи для визначення ринкової вартості 1/4 частки житлового будинку

Відповідно до Витягу № НВ-9987647942025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок ділянка 6524182800:01:016:0011 оцінена у розмірі 483236.29 грн. Відповідно до Витягу № НВ-9987644962025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок земельна ділянка 6524183000:03:037:0024 оцінена у розмірі 232563.2 грн. Відповідно до Витягу № НВ-9943738032026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок земельна ділянка 6524183000:03:026:0044 оцінена у розмірі 66255.52 грн. Отже a?anooi? i?anoaae aey aecia?aiiy ?o aa?oino? naia a ?ioa?anao aaiiai a?aiia?aa?a.

Матеріали Спадкової справи № 71527480 у Спадкову реєстрі, номер у нотаріуса: 65/2023, відкритої за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_2 не містять відомостей, що транспортний засіб марки TOYOTA, моделі PRADO, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було включено до спадкової маси ОСОБА_11

Також, відповідно до наказу Мінюсту «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5» від 26.04.2017 № 1420/5 затверджено ПЕРЕЛІК регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого Херсонська область є зоною обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому визначення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення оцінки нерухомого майна, яке знаходиться в Херсонській області, є необґрунтованим.

Щодо клопотання про забезпечення доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Підстави та порядок забезпечення доказів, передбачений ст. 116 ЦПК України.

Так, одним із способом забезпечення доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача просив витребувати з ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 36840613, 49102, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Галицького Данила, будинок 14) належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_9 , підпис якої на її справжній особистій заяві засвідчено 15.05.2020 Кохан Г. Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 136.

Представник позивача обґрунтував неможливість самостійного отримання копії заяви ОСОБА_12 від 15.05.2020 (зареєстрованої за № 136 приватним нотаріусом Кохан Г.Л.) тим, що вказані відомості становлять нотаріальну таємницю відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та не можуть бути надані за запитом фізичної особи чи її представника.

Враховуючи, що вказана заява містить відомості, які входять до предмета доказування у даній справі, безпосередньо пов`язані з підставами позову та можуть підтвердити або спростувати фактичні обставини правовідносин між сторонами, суд вважає клопотання в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_2 подав клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики з відповідачів як спадкоємців померлого боржника. Відповідно до статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, визначення дійсної ринкової вартості часток нерухомого та рухомого майна, що увійшло або могло увійти до спадкової маси, є юридично значимою обставиною, яка прямо впливає на обсяг можливої відповідальності відповідачів.

Суд відхиляє заперечення представника позивача щодо достатності наявних у справі довідок ФДМУ та витягів про нормативну грошову оцінку, оскільки нормативна оцінка земельних ділянок та автоматизована оцінка майна не є тотожними реальній ринковій вартості об`єктів на ринку нерухомості та часто викликають обґрунтовані сумніви у сторін. Встановлення точної ринкової вартості майна потребує спеціальних знань у галузях, відмінних від права (будівельно-оціночній, земельно-оціночній та автотоварознавчій).

Щодо автомобіля TOYOTA PRADO, то питання про його належність спадкодавцю та фактичне включення до обсягу спадщини підлягає остаточному правовому оцінюванню судом під час вирішення спору по суті. Проте з метою повного та всебічного з`ясування обставин та недопущення порушення прав учасників процесу, встановлення його вартості на даній стадії є доцільним.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд, враховуючи зміст клопотання представника позивача, відсутність заперечень від відповідача та представників третіх осіб щодо питань, які будуть ставитися на вирішення експерту, зазначає, що з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступне запитання:

-яка ринкова вартість 1/4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-яка ринкова вартість 1/2 частки земельної 6524183000:03:026:0044, площею 1,700 га;

-яка ринкова вартість транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі PRADО ідентифікаційний номер транспортного засобу ЈТЕВU25Ј665036132, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо визначення установи, якій слід доручити проведення даної експертизи суд дійшов наступного висновку. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Стосовно доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), суд зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто визначається судом самостійно. Незважаючи на положення Наказу Міністерства юстиції України щодо зонального розподілу територій, з урахуванням триваючого воєнного стану, специфіки логістики, навантаження на експертні установи та процесуальної доцільності, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме КНДІСЕ.

Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення будівельно-оціночної, земельно-оціночної та автотоварознавчої експертиз знадобиться тривалий час, а матеріали цивільної справи мають бути направлені безпосередньо до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 116, 189, 197, 198, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Забезпечити докази у справі № 359/1557/25 шляхом витребування з ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 36840613, 49102, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Галицького Данила, будинок 14) належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_9 , підпис якої на її справжній особистій заяві засвідчено 15.05.2020р. Кохан Г.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 136.

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Провести судову оціночно-будівельну експертизу житлового будинку з господарськими побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на розгляд експерта поставити питання: яка ринкова вартість 1/4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Провести судову оціночно-земельну експертизу 6524183000:03:026:0044, площею 1,700 га; на розгляд експерта поставити питання: яка ринкова вартість 1/2 частки земельної 6524183000:03:026:0044, площею 1,700 га.

Провести судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки ТОYОТА, модель PRADО, ідентифікаційний номер транспортного засобу Ј НОМЕР_4 , 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на розгляд експерта поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі PRADО ідентифікаційний номер транспортного засобу Ј НОМЕР_4 , 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст. 384, 385 КК України.

Покласти на відповідача ОСОБА_10 оплату за проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали для виконання, сторонам та третім особам для відома.

Надати у розпорядження експертів доступ до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник