Ухвала суду № 137815111, 30.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3127/26

1-кс/583/761/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання першого заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026202520000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

29.06.2026 до суду надійшло клопотання, згідно з яким слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026202520000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, що вилучено 25.06.2026 під час добровільної видачі ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що посадові особи ТОВ «ЕКСПРЕС ОІЛ ГРУП», а саме директор ОСОБА_5 , бухгалтер ОСОБА_4 , працівник зазначеного товариства ОСОБА_6 , спільно з групою мешканців м. Охтирка: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не будучи зареєстрованими як суб`єкти господарювання, не маючи ліцензії на зберігання, оптової чи роздрібної торгівлі пальним, діючи умисно, з корисливою метою, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснюють збут на території промислової зони в м. Охтирка по вул. Перемоги, 127а незаконно виготовленого підакцизного товару, а саме пічного (нафтопродукт) та дизельного пального.

У подальшому службові особи ТОВ «ЕКСПРЕС ОІЛ ГРУП» спільно з ОСОБА_7 , через довірену особу ОСОБА_8 , перебуваючи на території промислової зони за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 127, здійснили збут незаконно виготовленого підакцизного товару - пічного пального (суміш парафінових вуглеводнів стабілізована) у кількості 500 літрів, за що отримали шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС ОІЛ ГРУП» № НОМЕР_4 грошові кошти сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Також 21.05.2026 зазначеними особами було здійснено продаж 1000 літрів дизельного пального та 1000 літрів пічного пального (нафтопродукту) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС ОІЛ ГРУП» № НОМЕР_4 грошових коштів сумі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) грн.

25.06.2026 до Охтирської окружної прокуратури надійшла заява від бухгалтера ТОВ «ЕКСПРЕС ОІЛ ГРУП» ОСОБА_4 про те, що вона добровільно видає після обшуку схований мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою ПрАТ «Водафон» номер НОМЕР_5 .

25.06.2026 проведено огляд речей і документів та встановлено, що ОСОБА_4 надано мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою ПрАТ «Водафон» номер НОМЕР_5 .

Постановою прокурора від 25.06.2026 мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Прокурор зазначив, що на електронному носії можуть міститися відомості про телефонні з`єднання, текстові повідомлення, листування у месенджерах, електронна пошта, фотографії, геолокаційні дані, історія пошуку, документи, відомості щодо банківських рахунків, електронних платіжних систем, контактів співучасників, маршрутів перевезення пального та інші цифрові дані, що мають істотне значення для втснаовлення обставин кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі.

Власник майна та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином.

У даному випадку слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора, власників майна та їх представника, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026202520000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 1 у кримінальному провадженні № 42026202520000006 від 06.01.2026 до Охтирської окружної прокуратури 06.01.2026 з УСБУ в Сумській області надійшло повідомлення про те, що група осіб здійснює незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, а саме пального на території Охтирського району Сумської області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 2 у кримінальному провадженні № 42026202520000006 від 19.03.2026 службові особи ТОВ спільно з мешканцем м. Охтирка, не будучи зареєстрованими як суб`єкти господарювання, систематично легалізовують отримані внаслідок злочинної діяльності кошти.

25.06.2026 до Охтирської окружної прокуратури надійшла заява від бухгалтера ТОВ «ЕКСПРЕС ОІЛ ГРУП» ОСОБА_4 про те, що вона добровільно видає після обшуку схований мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою ПрАТ «Водафон» номер НОМЕР_5 .

25.06.2026 проведено огляд речей і документів та встановлено, що ОСОБА_4 надано мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою ПрАТ «Водафон» номер НОМЕР_5 .

Постановою першого заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.06.2026 мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026202520000006 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, що вилучено 25.06.2026 під час добровільної видачі ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон моделі S20FE (SM-g780G/DS 128GB), s/n: НОМЕР_1 , Samsung IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виконання ухвали покласти на першого заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1