Постанова № 137815006, 24.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1045/26

Номер провадження 3/950/516/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року о 15 год. 55 хв. у м. Лебедин Сумської області по вул. Будильській, 60, ОСОБА_1 керував автомобілем LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про поважність причин неявки, письмових заперечень або доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, а також оскаржити постанову у справі. Разом із тим обов`язкова участь особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП законом не передбачена.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління, та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 5674289 від 08.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

З довідки відділення поліції № 3 м. Лебедин Сумського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що згідно з обліковими даними ТСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, зареєстрованих транспортних засобів згідно з відомостями ГСЦ МВС не має. Також зазначено, що 08.09.2025 року працівниками поліції щодо нього було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу 20400 грн.

Суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637154, оскільки він складений уповноваженою службовою особою, містить відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, транспортний засіб, суть адміністративного правопорушення, посилання на порушений пункт Правил дорожнього руху України та правову кваліфікацію дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора А4214, долученим до матеріалів справи. Досліджений судом відеозапис узгоджується з даними, зазначеними у протоколі, та підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого щодо нього були вчинені процесуальні дії.

Суд оцінює відеозапис як належний та допустимий доказ, оскільки він безпосередньо стосується обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол. Дані відеозапису не суперечать письмовим доказам, а навпаки взаємно їх підтверджують.

Постанова від 08.09.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджує кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки нове правопорушення вчинене 10.04.2026 року, тобто протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП: об`єктом правопорушення є встановлений порядок забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона виразилася у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами; суб`єктом є особа, яка фактично керувала транспортним засобом; суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу, оскільки ОСОБА_1 знав або повинен був знати про відсутність у нього права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його повторність, ступінь суспільної небезпечності, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та пов`язане з фактичним керуванням транспортним засобом особою, яка не має права такого керування.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає обов`язкове накладення штрафу з додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Обставина відсутності в особи посвідчення водія не є підставою для незастосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення прямо передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосовується до особи, яка фактично керувала транспортним засобом.

Разом із тим суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_1 , а іншій особі; крім того, згідно з довідкою поліції зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 не обліковується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 126 ч. 5, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн на користь держави до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/ - 899998; рахунок отримувача - 628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання, та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача /МФО/ - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ