Ухвала суду № 137814895, 26.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14570/24

Провадження № 2-п/592/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №592/14570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Буланов О.М., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що при ухваленні зазначеного заочного рішення по цивільній справі відповідач особисто не отримував судової повістки про призначення вказаної справи до розгляду в судове засідання, тому йому не було відомо про розгляд вказаної справи. При ухваленні зазначеного заочного рішення по цивільній справі відповідач не мав можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про час і дату слухання вказаної справи. На час розгляду даної справи та на дату ухвалення вказаного заочного рішення відповідач перебував за кордоном і не проживав за адресою реєстрації місця проживання.

Також, вважає, що позивачем не надано належні докази, які засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитними договорами, а саме підтвердження оплати за договорами факторингу. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідачки сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати за договором факторингу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від адвоката Буланова О.М., надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з інформації на запит Сумської територіальної громади № 14.03-08/306995 від 04.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 28.08.2024 року і до цього часу (а.с.64).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія ухвали була направлена на адресу реєстрації відповідачки, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68). У зв`язку з цим справу було відкладено та повістуку про виклик на наступне судове засідання відповідачці було направлено на адресу її реєстрації, однак, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71).

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася судом за адресою, яка була зазначена у матеріалах позову АДРЕСА_1 .

Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомила на час розгляду справи у суді.

В подальшому, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2024 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 111547172 від 14.11.2021 в розмірі 21999 грн. 60 коп., а також в рахунок повернення судового збору 747 грн. 42коп. та 3000грн., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.73-74).

Тобто, оскаржуване рішення було ухвалене судом в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності до положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Щодо підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення адвокат Буланов О.М., зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідачки сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати за договором факторингу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк дії договору до 28.11.2019 (а.с. 28-29).

28.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2020 року (а.с. 31).

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції. Відповідно до умов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у відповідних Реєстрах прав вимоги (п. 2.1.) Згідно п.4.1. цього Договору факторингу сторони погодили, що перехід від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного Реєстру права вимоги, а право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Строк договору закінчується 31.12.2021 (пункт 8.1-8.2) (а.с. 32-34).

31.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою визначено строк дії договору факторингу до 31.12.2022 року (а.с.35).

Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Тобто предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.

В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги - означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору.

Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 року до Договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором №111547172 від 14.11.2021 року в сумі 66034,19грн. (а.с. 36).

Тобто, право вимоги за кредитним № 111547172 від 14.11.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 15.02.2022, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги № 173.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Таліон Плюс» і боржниками, строк дії договору до 04.08.2021 року (а.с.39-40).

03.08.2021 року та 30.12.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено додаткові угоди до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2024 рокувключно (а.с. 43,44).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до Договору факторингу, до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором №111547172 від 14.11.2021 року в сумі 71300,91грн. (а.с. 45).

17.07.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» укладено договір факторингу №17/07/24, за умовами якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» і боржниками (а.с. 48-49, 50).

Відповідно до реєстру боржників від 17.07.2024 до Договору факторингу, до ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором №111547172 від 14.11.2021 року в сумі 71300,91грн. (а.с. 51).

Таким чином, посилання адвоката Буланова О.М. на відсутність доказів сплати суми фінансування за договорами факторингу є безпідставними, адже зі змісту договорів факторингу слідує, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог.

Отже, копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №592/14570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор БИЧКОВ