Рішення № 137814108, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Київ справа №320/51311/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Паркова, буд. 34А, ЄДРПОУ 40323081) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» (м.Київ, вул. Куренівська, 16-А, корп. літ. "З", офіс 1, 04073, ЄДРПОУ 45511268) про стягнення штрафу,

встановив:

Представник позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» про стягнення коштів до державного бюджету, у якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6 783, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

У подальшому, 27.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від сторони позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 20.10.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року ухвалено витребувати докази у позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу прийнято Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.06.2025 року № 95 - у розмірі на загальну суму 5083 грн 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот три гривень нуль копійок) та Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.06.2025 року № 96 - у розмірі на загальну суму 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок). Однак, відповідач у вказаний термін накладені штрафи за порушення законодавства про рекламу не сплатив та не надав позивачу документів, що підтверджують факт сплати штрафу.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

У матеріалах справи міститься супровідний лист про направленні копії ухвали суду про відкриття провадження на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта".

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» зареєстроване в місті Києві, за адресою вул. Куренівська, 16-А, корп. літ. "З", офіс 1, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах.

05.05.2025 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено та направлено лист № 10-5.5/3654-25 з вимогою про надання інформації щодо вартості розповсюдження реклами з документальним підтвердженням та іншої інформації, яка може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі. Інформацію було запропоновано надати до 23.05.2025 року.

Вказана вимога була направлена засобами поштового зв`язку, однак 24.05.2025 повернулась до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта.

29 травня 2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Ольгою Слончак складено протокол № 104 та протокол № 105 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» про порушення вимог частини четвертої статті 8, частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» при ненаданні документів, підтверджуючих вартість розповсюдженої реклами.

29 травня 2025 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Михайлом Заславським на підставі протоколу № 104 та протоколу № 105 прийнято рішення № 104 та рішення № 105 про відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням на поштову та електронну ТОВ «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» було надіслано запрошення на слухання у справі про порушення законодавства про рекламу від 30.05.2025 №10-5.5/4549-25. У вказаному запрошені вказано, що слухання у справі про порушення законодавства про рекламу відбудеться 12 червня 2025 о 10 год. 00 хв . в приміщенні Головного управління за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова 34 А, 2-й поверх, 27 каб. Також зазначено, що відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

Вказані документи були направлені засобами поштового зв`язку, однак у червні 2025 повернулась до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта.

12 червня 2025 року протоколом № 76 заступника начальника Головного управління Заславським Михайлом Віталійовичем проведено слухання у справі про порушення вимог Закону України «Про рекламу» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ».

12 червня 2025 року Рішенням №95 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та замовлення розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» розмірі 5083 грн (п`ять тисяч вісімдесят три грн 00 коп.)

12 червня 2025 року Рішенням №96 за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у відповідності до вимог частини другої та шостої статті 27 Закону накладено штраф у розмірі 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Вказані рішення відправлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: м.Київ, вул. Куренівська, 16-А, корп. літ. "З", офіс 1, 04073, однак повернулись до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, застосовує такі норми законодавства.

Закон України "Про рекламу" (надалі також - Закон № 270/96-ВР, в редакції, станом на час спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з частиною першої статті 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Приписами частини 4 статті 8 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. В аудіальних медіа така реклама повинна містити зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови надання знижок або проведення розпродажу.

У відповідності до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Дія положень цієї статті не поширюється на порушення, зазначені у статтях 24, 24-1 та 25 цього Закону.

Згідно із частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 9 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі також - Порядок № 693).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку (п. 20 Порядку № 693).

Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Як встановлено судом вище, 05.05.2025 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено та направлено лист № 10-5.5/3654-25 з вимогою про надання інформації щодо вартості розповсюдження реклами з документальним підтвердженням та іншої інформації, яка може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі. Інформацію було запропоновано надати до 23.05.2025 року.

29 травня 2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Ольгою Слончак складено протокол № 104 та протокол № 105 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» про порушення вимог частини четвертої статті 8, частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» при ненаданні документів, підтверджуючих вартість розповсюдженої реклами.

29 травня 2025 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Михайлом Заславським на підставі протоколу № 104 та протоколу № 105 прийнято рішення № 104 та рішення № 105 про відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

12 червня 2025 року протоколом № 76 заступника начальника Головного управління Заславським Михайлом Віталійовичем проведено слухання у справі про порушення вимог Закону України «Про рекламу» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ».

12 червня 2025 року Рішенням №95 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та замовлення розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» розмірі 5083 грн (п`ять тисяч вісімдесят три грн 00 коп.)

12 червня 2025 року Рішенням №96 за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у відповідності до вимог частини другої та шостої статті 27 Закону накладено штраф у розмірі 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Вказані рішення відправлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: м.Київ, вул. Куренівська, 16-А, корп. літ. "З", офіс 1, 04073, однак повернулись до Головного управління, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення АТ "Укрпошта.

Висновки суду.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені в добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Докази порушення відповідачем процедури оскарження рішень про накладення штрафів №95 від 12.06.2025 року, № 96 від 12.06.2025 року, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені. Як стверджує позивач, визначені в рішеннях суми штрафних санкцій набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на час розгляду справи докази сплати штрафних санкцій, визначені рішеннями №95 від 12.06.2025 року, № 96 від 12.06.2025, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання, сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Паркова, буд. 34А, ЄДРПОУ 40323081) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» (м.Київ, вул. Куренівська, 16-А, корп. літ. "З", офіс 1, 04073, ЄДРПОУ 45511268) про стягнення штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ПІВДНЯ» ( код ЄДРПОУ 45511268) до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6 783, 00 грн ( шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні).

3. Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.