Ухвала суду № 137813257, 30.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

30 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/934/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Яцута Л.В.,

за участі:

позивач не з`явився,

відповідач 1 не з`явився,

відповідач 2 не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України, яким просив суд:

1. Визнати протиправними дії Господарського суду Закарпатської області щодо нарахування та виплати судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період роботи з 16 травня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 гривень.

2. Зобов`язати Господарський суд Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату належної судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 травня 2024 року по 31 січня 2025 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 та 2025 роках році в розмірі 3028,00 грн. та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 травня 2024 року по 31 січня 2025 року (включно) для здійснення всіх передбачених законодавством нарахувань та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2024-2025 роках у розмірі 3028,00 грн. відповідно.

4. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування (забезпечити Господарський суд Закарпатської області бюджетними асигнуваннями) для здійснення видатків з виплати належної судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 травня 2024 року по 31 січня 2025 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024-2025 роках 3028,00 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період.

5. Встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати відповідачів в тридцятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення в частині пунктів 3, 5 прохальної частини позовної заяви за формою та змістом відповідно до частин 2, 3 статті 382-2 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року повернуто позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо:

- нарахування та виплати судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період роботи з 16 травня 2024 року по 16 листопада 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 гривень.

- зобов`язання Господарського суду Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату належної судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 травня 2024 року по 16 листопада 2024 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 та 2025 роках році в розмірі 3028,00 грн. та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період.

- визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 травня 2024 року по 16 листопада 2024 року для здійснення всіх передбачених законодавством нарахувань та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2024-2025 роках у розмірі 3028,00 грн. відповідно.

- зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування (забезпечити Господарський суд Закарпатської області бюджетними асигнуваннями) для здійснення видатків з виплати належної судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 травня 2024 року по 16 листопада 2024 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024-2025 роках 3028,00 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі №260/934/25 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 травня 2026 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 року справу передано на розгляд судді Калинич Я.М.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду 28 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19 червня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, що мотивовано подібністю правовідносин у даній справ правовідносинам, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, проте в заяві про зупинення провадження у справі просив таку розглянути без його участі.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Відповідач 2 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. В матеріалах справи міститься заява від такого про розгляд справи здійснити без участі представника Державної судової адміністрації України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року справу №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №520/26972/24.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявні обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн., установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи №520/26972/24, на переконання суду, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі №520/26972/24 є подібними, а передача справи №520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою відступлення від висновків, сформованих у раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, та необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

З огляду на те, що спірні правовідносини у цій справі є подібними з тими, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/26972/24, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та зупинення провадження у справі №260/934/25 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.236, ст.ст.248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №260/934/25, - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Калинич Я.М.