Рішення № 137813112, 30.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/3292/26

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви представника позивача адвоката Вдовиченка Б.В. від 01.12.2025;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно розглянути заяву (звернення) адвоката Вдовиченка Б.В. від 01.12.2025 у повній відповідності до вимог чинного законодавства та практики Верховного Суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що розгляд заяви (звернення) представника позивача від 01.12.2025 відповідачем проведено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), передбачених ст.. 251 КУпАП та не містить жодних належних обґрунтувань. У свою чергу, неналежний розгляд відповідачем заяви (звернення) представника позивача від 01.12.2025 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 позбавляє позивача Кісінчука А.Ф. права встановити ступінь його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2024 близько 14-44 год. на перехресті автодороги Р-18 «Житомир-Сквира» та вул. Кооперативна в с. Станишівка Житомирського району. Вважаючи такі дії протиправною відмовою відповідача у неналежному розгляді заяви представника позивача від 01.12.2025, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю. Зазначає, що постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22.01.2025 року у справі №278/6919/24, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.06.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнуто судовий збір. Повторне складення протоколу про адміністративне правопорушення у тотожній справі не можливе, оскільки компетентним органом уже прийнято рішення по цій справі, яке набрало законної сили. Дорожньо-транспортна подія сталася 23.12.2024 року, отже термін накладення стягнення у даній справі сплив. Відповідач вважає, що за результатами розгляду заяви діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.12.2025 від представника позивача на адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ направлено заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на іншого учасника дорожньо-транспортної події - ОСОБА_2 . На таке звернення представника позивача було письмово повідомлено (лист від 10.12.2025) про відсутність на час надання відповіді на заяву підстав для складання такого протоколу.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що 23.12.2024 близько 14-44 год. в с. Станишівка Житомирського району на перехресті автодороги Р-18 «Житомир-Сквира» та вул. Кооперативна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Позивача та водія ОСОБА_2 . Уповноваженими особами відповідача здійснені певні дії щодо оформлення результатів фіксації цієї дорожньо-транспортної події, складено протокол про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який направлено для розгляду за належністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22.01.2025 у справі № 278/6919/24, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.06.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що позивач 01.12.2025 через свого представника звернувся до відповідача із заявою про складання адміністративного протоколу на іншого учасника даної події - ОСОБА_2 . За результатами розгляду такого звернення позивач отримав відмову, викладену в листі від 10.12.2025.

Суть спірних відносин між сторонами в даній справі зведена виключно до правомірності дій відповідача щодо розгляду звернення позивача від 01.12.2025.

Спірні відносини між сторонами щодо правомірності оформлення 23.12.2024 результатів фіксації згаданої вище дорожньо-транспортної події не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно із положеннями частини другої статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 14 цього Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Як зазначено в статті 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи, до яких відноситься Відповідач, в межах своїх повноважень зобов`язані, окрім іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Одночасно суд враховує, що відповідно до положень частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача - листі від 10.12.2025, підставою для відмови в задоволенні заяви (звернення) представника позивача про складання адміністративного протоколу на іншого учасника даної події - ОСОБА_2 , була відсутність на час надання відповіді на заяву підстав для складення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 , оскільки відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області та постанови Житомирського апеляційного суду, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Так, в розумінні вимог статті 255 КУпАП підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є вчинення відповідною особою відповідного правопорушення, відповідальність за яке передбачена даним кодексом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Зазначене свідчить, що за результатами розгляду звернення представника позивача відповідач зобов`язаний був зробити висновок про наявність чи відсутність в діях відповідної особи ( ОСОБА_2 ) конкретного правопорушення, відповідальність за яке передбачена даним кодексом, зумовлених саме дорожньо-транспортною подією, що мала місце 23.12.2024 близько 14-44 год. в с. Станишівка Житомирського району на перехресті автодороги Р-18 «Житомир-Сквира» та вул. Кооперативна за участі позивача та цієї особи. Такий висновок повинен бути належним чином, з посиланням на конкретні дані і конкретні правові норми, обґрунтований.

Суд частково погоджується із доводами представника відповідача щодо сплину строків накладення адміністративного стягнення за події, що мали місце 23.12.2024.

Безспірно, за приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, такі доводи та відповідні обґрунтування в оскаржуваному рішенні Відповідача, листі від 10.12.2025, не наведені, а тому не підлягають врахуванні судом при вирішенні даного спору.

Таким чином, всупереч наведеним вимогам КУпАП оскаржуване рішення відповідача, лист від 10.12.2025, не містить обґрунтованого висновку про наявність чи відсутність в діях відповідної особи ( ОСОБА_2 ) відповідного правопорушення чи інших підстав, передбачених законодавством, що виключають його притягнення до відповідальності.

Зазначене свідчить, що розгляд заяви (звернення) представника позивача від 01.12.2025 відповідачем проведено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), передбачених статтею 251 КУпАП, а саме винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, підтвердженої доказами в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, додатками, долученими до заяви від 01.12.2025.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Керуючись статтями 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, РНОКПП/ЄДРПОУ: 40108646) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви представника позивача адвоката Вдовиченка Б.В. від 01.12.2025.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно розглянути заяву (звернення) адвоката Вдовиченка Б.В. від 01.12.2025 у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 1331,20 грн (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

30.06.26