Ухвала суду № 137813045, 29.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення заяви, скарги, клопотання)

29 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/5961/22

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

21.05.2026 надійшла до суду заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2026 подану заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

25.06.2026 від Заявника надійшли письмові пояснення, в яких стверджує, про те, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд зважає на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Разом з тим, пп. 6 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлює, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення визначено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положення ст. 4 Закону № 3674-VI є спеціальними у частині визначення ставок збору саме за подання до адміністративного суду заяв, передбачених, в тому числі ст. 378 КАС України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.03.2026 у справі №140/4276/22 дійшов висновку, що за звернення до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку або строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для адміністративних справ наявна спеціальна норма, яка передбачає сплату судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI ) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

З огляду на викладене в даному випадку, застосуванню підлягає саме спеціальна норма Закону №3674-VI, яку повинні враховувати адміністративні суди під час здійснення правосуддя.

Посилання Стягувача на наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, за подання до Житомирського окружного адміністративного суду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, у вказаний судом строк та станом на момент прийняття зазначеної ухвали недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається Позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяву, слід повернути Заявнику.

Водночас суд зазначає, що повернення заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє Заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк