Ухвала суду № 137812481, 30.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

30 червня 2026 року м. Житомир

справа № 240/11653/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі №240/11653/25, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 23.10.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796 та з 01.03.2025 - у розмірі 1,115, та провести перерахунок та виплату пенсії з 23.10.2024 та з 01.03.2025 відповідно, з врахуванням виплачених сум.

08 квітня 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №25374/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати відповідача (боржника) у встановлений строк подати звіт про виконання рішення суду.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою вказує, що рішення суду, на момент подання відповідної заяви, відповідачем (боржником) не виконане, індексацію пенсії позивача не здійснено відповідно до чинного законодавства, відповідач (боржник) неправомірно здійснює обмеження суму індексації.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заперечення на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Вказує, що на виконання рішення суду у справі №240/11653/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 23.10.2024 у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, з 01.03.2025 у розмірі 1,115

Зазначає, що в результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/11653/25 основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 23.10.2024 становив 8626,25 грн - пенсія, обчислена як добуток показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії - 7763,17 грн збільшеного на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1,53851 та коефіцієнта страхового стажу 0,44167 (7763,17 грн х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1.53851 х 0,44167). Розмір пенсії в результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/11653/25 з 23.10.2024 становив 7144,84 грн, в тому числі: 8626,25 грн - основний розмір пенсії; 212,49 грн - доплата за понаднормовий стаж (9 років); 1693,90 грн - обмеження в індексації з 01.03.2024.

Також вказує, що в результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/11653/25 основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 становив 9618,27 грн - пенсія, обчислена як добуток показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії - 7763,17 грн збільшеного на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1,53851 та коефіцієнта страхового стажу - 0,44167 (7763,17 грн х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115 х 1.53851 х 0,44167). Розмір пенсії в результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/11653/25 з 01.03.2025 становив 8136,86 грн, в тому числі: 9618,27 грн - основний розмір пенсії; 212,49 грн - доплата за понаднормовий стаж (9 років); 1693,90 грн - обмеження в індексації з 01.03.2024.

Крім цього зазначає, що з 01.01.2026 ОСОБА_1 здійснено перерахунок у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму. Розмір пенсії в результаті перерахунку з 01.01.2026 становить 8157,92 грн, в тому числі: 9618,27 грн - основний розмір пенсії; 233,55 грн - доплата за понаднормовий стаж (9 років); 1693,90 грн - обмеження в індексації з 01.03.2024.

Наголошує, що рішення суду у справі №240/11653/25 виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування.

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №240/11653/25 відповідачем (боржником) здійснено перерахунок індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 23.10.2024 у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, з 01.03.2025 у розмірі 1,115.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивача наголошувала, що індексацію пенсії позивачу здійснено не у відповідності до норм чинного законодавства, а саме відповідачем (боржником) неправомірно здійснено обмеження сум індексації.

Отже, представник позивача фактично не погоджується з обмеженням розміру індексації пенсії позивача (стягувача).

Суд вважає, що в даному випадку має місце виникнення нових спірних правовідносин, оскільки відповідні дії пенсійного органу не були предметом судового розгляду у даній справі, а відтак не можуть бути предметом судового контролю.

Враховуючи те, що між сторонами виник новий спір щодо обмеження відповідачем (боржником) розміру індексації пенсії позивача (стягувача), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко