Рішення № 137812444, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокуСправа №160/165/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» адміністративно-господарського штрафу від 11.12.2024 №076524 в розмірі 17 000,00 грн.

29.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» у цій справі представляв адвокат Вакуленко Д.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001310, котре видано Радою адвокатів Запорізької області 29.06.2017.

Матеріали справи містять копію ордеру серії АЕ №1209784 на підтвердження представництва інтересів ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвокатом Вакуленком Д.О.

Між адвокатом адвокатським бюро «ВАКУЛЕНКО» (виконавець) та ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 11.12.2024 (далі Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а саме: судове оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Державної служби України з безпеки на транспорті, а клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, виконавець відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси клієнта в суді з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу.

Розділом 2 Договору визначено права та обов`язки сторін.

Відповідно до пункту 3.1. Договору на умовах цього Договору сторони дійшли взаємної згоди, що розмір та порядок оплати правової допомоги визначається між сторонами окремо у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата правової допомоги за даним Договором здійснюється у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту виставлення виконавцем рахунку на оплату.

11.12.2024 сторонами Договору підписано Додаток №1 до Договору, яким визначено:

- виконавець надає клієнту професійну правничу допомогу, вартість якої (гонорар за надання правової допомоги) обчислюється з врахуванням погодинної оплати роботи виконавця у розмірі 1000,00 грн за 1 годину його роботи;

- вартість правової допомоги, що надається виконавцем, попередньо складає 7000,00 грн за судове оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Державної служби України з безпеки на транспорті, яка перераховується на поточний рахунок виконавця протягом 10 календарних днів на підставі виставленого ним рахунку на оплату.

13.02.2025 сторонами Договору підписано акт прийому-передачі виконаних робіт за Договором, згідно з яким виконавець надав, а клієнт прийняв правову допомогу:

- зустріч з клієнтом, аналіз та вивчення змісту наданих клієнтом виконавцю документів, які стосуються підготовки захисту, правової позиції у справі та надання рекомендацій та правових консультацій стосовно особливостей проведення процедури судового оскарження рішень, постанов та дій працівників Державної служби України з безпеки на транспорті та узгодження правової позиції з клієнтом;

- підготовка, складання та подання до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Правова допомога надана виконавцем на суму 7000,00 грн.

Також, матеріали заяви містять платіжну інструкцію від 13.02.2025 №14425 щодо сплати ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» правничої допомоги на суму 7000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 =% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд зазначає, що відповідно до процесуального законодавства компенсації підлягають витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з наданням адвокатом правової допомоги у конкретній судовій справі, за умови підтвердження їх необхідності, фактичного понесення та співмірності.

Разом із тим, з акта приймання-передачі наданих послуг убачається, що до складу заявлених до відшкодування витрат включено, зокрема, послугу «зустріч із клієнтом». При цьому така послуга сама по собі не є видом правничої допомоги, наданої безпосередньо під час розгляду справи в суді, а є організаційною формою взаємодії адвоката з клієнтом, спрямованою на узгодження правової позиції та обговорення обставин справи.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, а також задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність присудження на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті у розмірі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар