Ухвала суду № 137812385, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 рокуСправа № 160/9995/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/9995/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2026 року №85-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 35713283) датою його прийняття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/9995/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову в справі №160/9995/26 відмовлено.

29.06.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду в адміністративній справі №160/9995/26.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/9995/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасуванню наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник