Ухвала суду № 137812350, 25.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2026 рокуСправа №812/8345/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5465808,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5465808,66 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку, визначеному статтею 376 КАС України.

22.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку, визначеному статтею 376 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року допущено описку, а саме невірно зазначено заявника який подав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку, визначеному статтею 376 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.06.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року.

Вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року заявника який подав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку, визначеному статтею 376 КАС України - як «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області».

Абзац перший резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року викласти у наступній редакції:

«Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку, визначеному статтею 376 КАС України - повернути заявнику без розгляду».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник