Ухвала суду № 137812277, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 червня 2026 рокуСправа №160/23829/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025р. по справі №160/23829/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.07.2025 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

Наведене рішення суду залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026р.

26.06.2026р. засобами поштового зв`язку, від заявниці ( ОСОБА_1 ) на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій остання просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення від 18.11.2025р. у справі №160/23829/25 в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із "зобов`язання вчинити дії" на "стягнення коштів";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в особі начальника ОСОБА_2 у встановлений законом строк подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025р. у справі №160/23829/25, а саме: докази нарахування і виплати їй щомісячної первинної пенсії за списком №2;

- згідно скасування постанови КМУ №821 Шостим апеляційним адміністративним судом від 09.06.2026 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати інформацію, чи внесено зараз, після скасування постанови №821, до її пенсійної справи відмітки особливості: "за рішенням суду згідно постанови номер 821" та зобов`язати негайно прибрати її;

- згідно скасування постанови КМУ №821 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначити загальну суму заборгованості, яка обліковується перед нею внаслідок недоплати пенсії, та виплати її в повному обсязі одним платежем.

26.06.2026р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за № 791 д, у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву та справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявниці про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявниці без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення регулюються ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду регулюються ст.ст.382 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.ст. 378, 382, 382-1 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявниця звернулася з даною заявою з приводу:

- зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі (по-перше, розгляд заяви передбачено в порядку ст.378 КАС України у 20-денний строк; по-друге, у заяві не зазначено яку саме суму заявниця просить стягнути та якими доказами наведене підтверджується);

- встановлення судового контролю зокрема шляхом надання доказів нарахування і виплати їй щомісячної первинної пенсії за списком №2 (по-перше, розгляд заяви передбачено в порядку ст.ст. 382, 382-1 КАС України у 10-денний строк; по-друге, рішенням суду від 18.11.2025р. не було зобов`язано пенсійний орган призначати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах);

- застосовування до її пенсійних виплат постанови КМУ №821 (що не було предметом спору у цій справі).

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки безпідставно об`єднує в собі всі існуючи у позивачки питання по виплаті їй пенсії на виконання судового рішення, що не дає можливості її розглянути у встановленому процесуальному порядку, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявниці без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва