Ухвала суду № 137812262, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2026 року Справа № 160/14869/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/14869/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14869/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

26 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що справа № 160/9315/26 є пов`язаною зі справою № 160/14869/26, оскільки предметом справи № 160/9315/26 є визнання протиправним і скасування ППР від 12.01.2026, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції, в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2025 року на загальну суму 44 537,67 грн., а предметом справи № 160/14869/26 є визнання протиправним та скасування ППР від 24.02.2026, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2025 року на загальну суму 15 178,33 грн. Своєчасність сплати ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ саме за серпень 2025 року вже була предметом камеральної перевірки, проведеної тим самим контролюючим органом, за результатами якої складено Акт перевірки від 10.12.2025 № 66648/04-36-04-15/21885043 та прийнято ППР від 12.01.2026, що є предметом оскарження у справі № 160/9315/26. Таким чином, факт своєчасності/несвоєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2025 року підлягає дослідженню одночасно і у справі № 160/9315/26, і у справі № 160/14869/26. Розгляд справ № 160/9315/26 та № 160/14869/26 двома окремими судовими провадженнями без забезпечення єдності правозастосування створює об`єктивний ризик того, що в межах однієї справи суд встановить факт своєчасної сплати позивачем ПДВ за серпень 2025 року, а в межах іншої протилежний факт. Таке становище є несумісним із принципом правової визначеності та з вимогами ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно викладу позовної заяви позивач оскаржив ППР за результатами проведеної перевірки. Згідно такого ППР до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за серпень 2025 року, вересень 2025 року.

Згідно наданої позивачем копії позовної заяви в адміністративній справі №160/9135/26 нею оскаржено ППР від 12.01.2026 року №0018830415, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за липень та серпень 2025 року.

Тобто, серпень 2025 року є періодом, в якому вчинено податкове правопорушення в обох справах.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в межах адміністративної справи №160/14869/26 вирішується правомірність застосування до позивача штрафної санкції за серпень 2025 року, що одночасно вирішується і в адміністративній справі №160/9315/26.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства справи №160/9315/26.

Тотожне правозастосування здійснене Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 17.02.2026 року у справі №160/29975/25, від 12.01.2026 року у справі №160/24752/25, при цьому за участі цих же сторін та щодо аналогічних підстав для зупинення провадження.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/14869/26 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/14869/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9315/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко