Ухвала суду № 137812192, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Справа №160/24925/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/24925/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/24925/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у адміністративній справі № 160/24925/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо не зарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 періодів його роботи з 22.08.2007 по 31.12.2007 та з 14.01.2014 по 02.08.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 22.08.2007 по 31.12.2007 та з 14.01.2014 по 02.08.2016, у зв`язку із чим здійснити перерахунок пенсії з 29.02.2025 та виплату з урахуванням раніше проведених платежів.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у адміністративній справі № 160/24925/25 набрало законної сили 27.04.2026.

28.05.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/24925/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем рішення суду не виконано. 25.05.2026 отримано лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 25.05.2026 № 63003-44072/М-01/8-0400/26, в якому повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 160/24925/25 не підлягає виконанню, оскільки в описовій та резолютивній частині невірно зазначено дату, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії, а саме 29.02.2025. Позивач категорично не погоджується з такою позицією відповідача та вказує, що рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Відповідач намагається ухилитися від виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі № 160/24925/25.

Ухвалою суду від 04.06.2026 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24925/25.

Копію ухвали скеровано сторонам засобами електронного зв`язку через Електронний Суд та доставлено до електронного кабінету (довідки про доставку електронного листа).

Однак пояснень на виконання ухвали суду відповідачем не надано.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24925/25, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у адміністративній справі №160/24925/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 22.08.2007 по 31.12.2007 та з 14.01.2014 по 02.08.2016, у зв`язку із чим здійснити перерахунок пенсії з 29.02.2025 та виплату з урахуванням раніше проведених платежів.

Доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення суду щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 22.08.2007 по 31.12.2007 та з 14.01.2014 по 02.08.2016, а також проведено перерахунок пенсії у зв`язку з перерахунком стажу з 29.02.2025 та здійснено виплату матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано.

За відсутності належних та допустимих доказів у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідачем вчинялись дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/24925/25.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів виконання рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/24925/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у адміністративній справі №160/24925/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у адміністративній справі №160/24925/25 у строк, що не перевищує два місяці з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова