Ухвала суду № 137812188, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Справа №160/22027/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/22027/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/22027/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у адміністративній справі № 160/22027/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо здійснення індексації пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 в адміністративній справі №160/22027/25 змінено, викладенням абзацу 3 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 в адміністративній справі №160/22027/25 залишено без змін.

01.06.2026 від представника позивача адвоката Дзісь А.Р. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/22027/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду. У листі від 29.04.2026 №0400-010303-8/80334 Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повідомлено, що ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду з 01.03.2025 з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115. Однак за проведеним розрахунком пенсії згідно рішення суду було встановлено зменшення пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі № 160/22027/25 позивачу повідомило, що розмір пенсії з надбавками з 01.03.2025 року становить 4917,64 грн. (згідно протоколу станом на 07.04.2026 року 13:51): 4748,14 грн. розмір пенсії за віком (середньомісячний заробіток 10359,65 (середня заробітна плата з урахуванням індексів інфляції 8913,83 (3764,40 х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,16220) х коефіцієнт стажу 0,45833); 169,50 доплата за понаднормовий стаж (за 15 років) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі № № 160/22027/25 позивачу повідомило, що розмір пенсії з надбавками з 01.03.2026 року становить 5754,86 грн. (згідно протоколу станом на 07.04.2026 року 13:58): 5562,76 грн. розмір пенсії за віком (середньомісячний заробіток 11629,55 (середня заробітна плата з урахуванням індексів інфляції 9992,40 (3764,40 х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115 х 1,121) х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,16384) х коефіцієнт стажу 0,47833); 192,10 доплата за понаднормовий стаж (за 17 років). З отриманих на виконання рішення розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 протиправно на виконання рішення суду, було змінено показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховувалася при призначенні пенсії з 7763,17 за (2017-2019 роки) до 3764,40 за (2014-2016 роки), що у свою чергу призвело до не правильного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.06.2026 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/22027/25.

Копію ухвали скеровано відповідачу засобами електронного зв`язку через Електронний Суд та доставлено до електронного кабінету.

Однак, пояснень на виконання ухвали суду відповідачем не надано.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/22027/25, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у адміністративній справі № 160/22027/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/22027/25 в цій частині рішення суду від 30.09.2025 у справі змінено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.

При цьому, судовими рішеннями у справі №160/22027/25 установлено, що середній заробіток для обрахунку пенсії позивача за 3 попередні роки 2017-2019 рр.

Разом з цим, відповідач у листі від 29.04.2026 №0400-010303-8/80334 повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 160/22027/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026, з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 x 1,11 х 1,14 x 1,197 x 1,0796 x 1,115 = 8913,83 грн).

Отже, замість середнього заробітку для обрахунку пенсії за 3 попередні роки, що передують року призначення пенсії позивачу - 2017-2019 рр., відповідач застосував середній заробіток в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 рр. (3764,40 грн.).

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії (індексацію пенсії) позивачеві не у спосіб, що визначений судом, тобто без урахування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу (2017-2019 рр.).

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення, є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення. Суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів виконання рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/22027/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у адміністративній справі № 160/22027/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у адміністративній справі № 160/22027/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 в адміністративній справі №160/22027/25 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснених дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у адміністративній справі № 160/22027/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова