Ухвала суду № 137812151, 30.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6322/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування акту, наказів, визнання факту мобінгу, та зобов`язання вчинити дії, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Акт Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.11.2025 №3Х/ ВЛ/35004/023579;

2) визнати факт мобінгу стосовно ОСОБА_1 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області;

3) визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області по преміюванню за 2024-по квітень 2026 року в частині преміювання ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоодержану премію на рівні всіх головних спеціалістів юридичного відділу за період за 2024 - по квітень 2026 року включно;

5) визнати протиправними та скасувати накази за 2023-2026 роки Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області в частині затвердження висновків за 2023 по 2025 рік по оцінюванню результатів службової діяльності головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій вказує на таке.

Аналізуючи дану судову справу, для захисту прав і свобод моїх, як позивача, керуючись вимогами статті 47 КАС України, прошу суд позовну вимогу

№ 2) визнати факт мобінгу стосовно ОСОБА_1 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області;

замінити на

№ 2) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області щодо вчинення мобінгу по відношенню до головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.

Водночас, просить перелік позовних вимог доповнити додатковими позовними вимогами, які є взаємопов`язаними із попередньо поданими, а саме:

№ 6) визнати бездіяльність Луцького районного управління ГУНП у Волинській області.

№ 7) стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, моральну шкоду в сумі 350 000 гривень.

Вирішуючи питання прийняття заяви про зміну предмету позову суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем при зверненні із заявою дотримано вказаних процесуальних приписів, а відтак суд приймає змінений предмет позову та зазначає, що розгляд справи буде здійснено в межах змінених позовних вимог, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати Акт Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.11.2025 №3Х/ ВЛ/35004/023579;

2) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області щодо вчинення мобінгу по відношенню до головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.;

3) визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області по преміюванню за 2024-по квітень 2026 року в частині преміювання ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоодержану премію на рівні всіх головних спеціалістів юридичного відділу за період за 2024 - по квітень 2026 року включно;

5) визнати протиправними та скасувати накази за 2023-2026 роки Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області в частині затвердження висновків за 2023 по 2025 рік по оцінюванню результатів службової діяльності головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.

6) визнати бездіяльність Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області щодо нескладення протоколу по статті 173-5 КУпАП;

7) стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, моральну шкоду в сумі 350 000 гривень.

Також позивачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

Приписами частини третьої статті 48 КАС України, серед іншого, визначено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити як співвідповідача Луцьке районне управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

Окрім того, позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу України, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України.

Вказане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц дійшла таких висновків.

Сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем Державної казначейської служби України чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.

З урахуванням того, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вказала, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим залучення або ж не залучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Зважаючи на наведене суд не вбачає підстав для залучення у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державної казначейської служби України.

Керуючись статтями 47, 48, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про зміну позовних вимог.

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати Акт Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.11.2025 №3Х/ ВЛ/35004/023579;

2) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області щодо вчинення мобінгу по відношенню до головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.;

3) визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області по преміюванню за 2024-по квітень 2026 року в частині преміювання ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоодержану премію на рівні всіх головних спеціалістів юридичного відділу за період за 2024 - по квітень 2026 року включно;

5) визнати протиправними та скасувати накази за 2023-2026 роки Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області в частині затвердження висновків за 2023 по 2025 рік по оцінюванню результатів службової діяльності головного спеціаліста юридичного відділу Шевченко О.О.

6) визнати бездіяльність Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області щодо нескладення протоколу по статті 173-5 КУпАП;

7) стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, моральну шкоду в сумі 350 000 гривень.

Задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у справі співвідповідача Луцьке районне управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (43601 місто Луцьк вулиця Звитяжна, 2).

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідачі протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив мають право подати до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечення та доданих до нього документів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ф. А. Волдінер