Ухвала суду № 137812090, 29.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13139/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника Сацик Тетяни Терентіївни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.10.2024 №907080134189 про відмову у переведенні з пенсії у разі втрати годувальника на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в органах місцевого самоврядування та повторно розглянути її заяву від 21.10.2024 про перехід на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судовий збір у розмірі 807,41 грн.

15.06.2026 на адресу суду надійшла заява представника заявника Сацик Т.Т. про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду у даній справі, а саме: чи повинно ГУ ПФУ в Одеській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 враховувати довідки про складові заробітної плати, видані Любешівською селищною радою Волинської області від 18.10.2024 №1963/04-06/2-24, які були подані ОСОБА_1 разом з заявою про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

23.06.2026 через систему Електронний суд представник ГУ ПФУ в Одеській області подав пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення, у якому зазначив, що на виконання судового рішення по справі №140/13139/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.10.2024 про перехід на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні, та зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в органах місцевого самоврядування. В результаті проведеного перерахунку до стажу державної служби ОСОБА_1 зараховано період роботи з 21.01.1987 по 13.11.2010. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 21.10.2024 склав 4069,76 грн (рішення від 25.05.2026). У зв`язку з тим, що після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився, тобто перерахунок виявився недоцільним, управлінням залишено розмір пенсії, який був до перерахунку пенсії, що складає 8346,89 грн (рішення від 27.05.2026). Слід зазначити, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 по справі №140/13139/24 не зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області врахувати довідки про складові заробітної плати від 18.10.2024 №1963/04-06/2-24, які видані Любешівською селищною радою Волинської області, у зв`язку з чим зазначена вимога є неправомірною та передчасною, оскільки відомості, наведені у довідках, не досліджувалися Пенсійним фондом через відсутність у ОСОБА_1 права на пенсію з урахуванням стажу роботи на державній службі на дату звернення до органу ПФУ з заявою від 21.10.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у даній справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Отже, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у даній справі визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 25.10.2024 №907080134189 про відмову у переведенні позивачки з пенсії у разі втрати годувальника на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в органах місцевого самоврядування та повторно розглянути її заяву від 21.10.2024 про перехід на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 набрало законної сили 29.04.2026.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, судом чітко та зрозуміло вказано дії, які повинне вчинити ГУ ПФУ в Одеській області, а саме: зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в органах місцевого самоврядування та повторно розглянути її заяву від 21.10.2024 про перехід на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» з врахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, представник заявника вказує на те, що на початку червня 2026 року ОСОБА_1 знову отримала рішення про відмову в перерахунку пенсії на виконання рішення суду. Підставою відмови стало те, що після переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» її розмір пенсії зменшиться. Також ГУ ПФУ в Одеській області у своєму рішенні зазначило, що при обчисленні позивачу майбутньої пенсії як держслужбовцю не врахувало довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, видані Любешівською селищною радою Волинської області від 18.10.2024 №1963/04 06/2-24, оскільки згідно рішення суду про здійснення перерахунку з урахуванням даних довідок не зазначено.

Однак, зазначені обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, позаяк частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд зазначив, що при повторному розгляді заяви про перехід на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» слід дослідити досягнення особою належного віку та набуття необхідного страхового стажу, які є обов`язковими умовами для збереження в особи права на призначення пенсії державного службовця після 01.05.2016.

Таким чином, суд зобов`язав пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків, викладених у рішенні, а не вирішив питання про безпосереднє призначення пенсії чи оцінку всіх поданих документів.

Отже, наведені заявником доводи фактично стосуються порядку виконання рішення та його правових наслідків, а не неясності чи неоднозначності змісту судового рішення, що виключає наявність підстав для його роз`яснення.

Суд зазначає, що роз`яснюючи рішення, не вправі вносити в нього будь-які зміни щодо мотивів його прийняття. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Оскільки правомірність видачі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.10.2024 №1963/04 06/2-24 та необхідність їх врахування при призначенні пенсії державного службовця не було предметом дослідження в межах справи №140/13139/24, тому вказані питання не можуть бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 КАС України підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на що у задоволенні заяви представника заявника про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Сацик Тетяни Терентіївни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій