Ухвала суду № 137811847, 29.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2026 р. Справа № 120/11661/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 адміністративний позов задоволено.

Позивач 08.05.2026 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.05.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою від 13.05.2026 суд постановив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження. Відповідачу установлений строк для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю та доказів виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали відповідач подав письмові пояснення у яких зазначив про виконання судового рішення. Зокрема, Головним управлінням з 21.02.2025 здійснено перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 у розмірі 56 % відповідних сум суддівської винагороди без обмеження граничного розміру, врахувавши його стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки, що підтверджується рішенням 024950007380 від 30.10.2025, та за результатами даного перерахунку заявнику за період з 21.02.2025 по 30.11.2025 нараховано кошти в сумі 56213,49 грн.

Відповідно до Порядку №821 заявнику було здійснено виплату коштів, нарахованих на виконання рішення суду №120/4470/25, в межах виділених бюджетних призначень у розмірах: 8230,75 грн виплачена в листопаді 2025 року, 7648,77 грн виплачена в грудні 2025 року, 1103,00 грн виплачена в лютому 2026 року, 1083,00 грн була виплачена в березні 2026 року, 977,00 грн виплачена в квітні 2026 року, 880,00 грн виплачена в травні 2026 року. Залишок невиплачених коштів станом на 18.05.2026 становить 72613,53 грн.

В подальшому, виплата коштів на виконання рішення суду буде обліковуватись відповідно до Порядку № 821 та виплачуватись в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат згідно з Порядком №821.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.05.2025, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Статтею 382 КАС, у свою чергу, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у цій справі, суд виходить з таких мотивів.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не зарахування до стажу роботи судді ОСОБА_2 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 на у розмірі 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 21.02.2025 перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 та виплачувати у розмірі 56 % відповідних сум суддівської винагороди без обмеження граничного розміру, врахувавши його стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплаченим сум.

На виконання рішення суду Головним управлінням з 21.02.2025 здійснено перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 у розмірі 56 % відповідних сум суддівської винагороди без обмеження граничного розміру, врахувавши його стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки, що підтверджується рішенням 024950007380 від 30.10.2025, та за результатами даного перерахунку заявнику за період з 21.02.2025 по 30.11.2025 нараховано кошти в сумі 56213,49 грн.

Сума коштів згідно з рішенням суду за період з 21.02.2025 по 30.11.2025 становить 56213,49 грн., та сума поточних коштів з 01.12.2025 по 31.05.2026 становить 36322,56 грн, які з урахуванням Порядку №821 включено до переліку.

Залишок невиплачених коштів станом на 18.05.2026 становить 72613,53 грн.

Відповідно до Порядку №821 заявнику було здійснено виплату коштів, нарахованих на виконання рішення суду №120/4470/25, в межах виділених бюджетних призначень у розмірах: 8230,75 грн виплачена в листопаді 2025 року, 7648,77 грн виплачена в грудні 2025 року, 1103,00 грн виплачена в лютому 2026 року, 1083,00 грн була виплачена в березні 2026 року, 977,00 грн виплачена в квітні 2026 року, 880,00 грн виплачена в травні 2026 року.

В подальшому, виплата коштів на виконання рішення суду буде обліковуватись відповідно до Порядку № 821 та виплачуватись в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат згідно з Порядком №821.

Суд зазначає, що відповідно до рішення суду від 30.05.2025, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не зарахування до стажу роботи судді ОСОБА_2 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки.

За судовим рішенням суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не лише здійснити перерахунок, а й виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 56 % відповідних сум суддівської винагороди без обмеження граничного розміру.

Тож, виплата присудженого позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці частинами з урахуванням Порядку №821 суперечить змісту ухваленому судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, і обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, Конституційний Суд України у справі №5-рп/2013 у рішенні від 26.06.2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішення від 23.11.2018 у справі №10-р/2018 Конституційний Суд України підкреслив, що набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя.

У Рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України знов підтвердив, що невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд відхиляє покликання представника відповідача на положення Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, який врегульовує правовідносини з приводу виконання рішення судів, з підстав того, що відповідно до рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»; зобов`язано Кабінет Міністрів України після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

У цій постанові від 08.06.2026 у справі № 320/51895/25 суд апеляційної інстанції акцентував на необхідності неухильного дотримання принципу верховества права.

Наведені приписи Порядку № 821 встановлюють додаткові умови та часові параметри для отримання соціальної виплати у належному розмірі особами, порушені права яких були захищені у судовому порядку, що зміщує баланс від обов`язкового виконання рішення у бік виконання за бюджетною можливістю.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд погоджується з мотивами заявника, що судове рішення є невиконаним, а надані відповідачем пояснення не містять повних даних виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у цій справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення до 15.07.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Також суд роз`яснює, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №120/4470/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до 15.07.2026 подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №120/4470/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повну ухвалу складено 29.06.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна