Ухвала суду № 137811035, 29.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2673/26

Провадження № 2/522/5827/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані для розгляду головуючому судді Чорнусі Ю.В.

02.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просив відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/2673/26 від 24.02.2026 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передав до канцелярії Приморського районно.го суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 06.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 5222673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просив відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Також 01.04.2026 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2026 заява ОСОБА_1 про відвід судді від 01.04.2026 визнана необґрунтованою. Заява ОСОБА_1 про відвід судді - передана до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В. від 10.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 522/2673/26 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання о 13 годині 00 хвилин 03 червня 2026 року.

01.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивач просить:

залишити позовну заяву без розгляду;

витребувати від комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» належним чином засвідчені копії документів у встановлений діючи законодавством термін, щодо претензій про витребування доказів, зареєстрованих заяв вхід № 40395/26, 29.05.2026 та КПТМО б/н від 29.05.2026, заяви про застосування наслідків відмови КП «ТМО`ОМР від надання доказів та визнання обставин доведеними від 30.05.2026;

визнати обставини «презумпції відмови» умисного приховування КП «ТМО» ОМР доказів, що свідчить про те, що відповідач не має чим підтвердити свою позицію. Згідно з усталеною практикою (зокрема Верховного Суду), якщо постачальник комунальних послуг зобов`язаний подати докази, не робить цього, суд може оцінити обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, на користь сторони, яка цей доказ вимагала.

03.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи про залишення позову без розгляду за відсутності позивача, у якій позивач просить:

розглянути клопотання про залишення позову без розгляду за його відсутності;

провести судове засідання та ухвалити відповідне рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів;

ухвалу про залишення позову без розгляду надіслати на адресу позивача.

Також 03.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивач просить:

залишити позовну заяву без розгляду;

витребувати від комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» належним чином засвідчені копії документів у встановлений діючи законодавством термін, щодо претензій про витребування доказів, зареєстрованих заяв вхід № 40395/26, 29.05.2026 та КПТМО б/н від 29.05.2026, заяви про застосування наслідків відмови КП «ТМО`ОМР від надання доказів та визнання обставин доведеними від 30.05.2026;

визнати обставини «презумпції відмови» умисного приховування КП «ТМО» ОМР доказів, що свідчить про те, що відповідач не має чим підтвердити свою позицію. Згідно з усталеною практикою (зокрема Верховного Суду), якщо постачальник комунальних послуг зобов`язаний подати докази, не робить цього, суд може оцінити обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, на користь сторони, яка цей доказ вимагала.

Судове засідання 03.06.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Розгляд справи відкладено на 15.06.2026.

08.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прискорення залишення позову без розгляду, у якій позивач просить прискорити залишення позову без розгляду, зобов`язання судді Чорнухи Ю.В. вчинити необхідні процесуальні дії по прискоренню залишення позову без розгляду

У судове засідання 15.06.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 15.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому позивач просить:

зобов`язати комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 щодо отримання відповіді на відзив,

щодо безпідставних відмов у наданні доказів,

скасувати та припинити фіктивні нарахування щодо нібито заборгованості за неіснуюче споживання послуг, зобов`язати КП «ТМО» вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2026 викликано ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29 червня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди для надання пояснень щодо того які саме з вимог заяв про залишення позову без розгляду від 01.06.2026, 03.06.2026, 15.06.2026 підтримує позивач.

У зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що подані позивачем заяви містять взаємовиключні вимоги:

-про залишення позову без розгляду та

-про визнання певних обставин, витребування доказів, зобов`язання виконати ухвалу.

Одночасне залишення позову без розгляду та постановлення ухвали про визнання певних обставин, витребування доказів не можливе.

Також в ухвалі роз`яснено, що залишення позовної заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, яка виключає можливість дослідження обставин справи, надання оцінки доказам та визнання судом певних обставин.

Розгляд справи відкладено на 29.06.2026.

23.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду без його участі, у якій позивач просить:

залишити позовну заяву без розгляду;

розглянути заяву без його участі на підставі погіршення стану здоров`я та можливості щодо повернення до справи пізніше, коли стан здоров`я дозволить позивачу брати участь у судовому процесі.

У судове засідання 25.06.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після постановлення ухвали від 15.06.2026 позивач подав до суду заяву від 23.06.2026 про залишення позову без розгляду, яка не містить взаємовиключних вимог, та у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити цю заяву та залишити без розгляду позовну заяву.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, подані у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА