Ухвала суду № 137810626, 29.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21113/25

Провадження № 2/686/2171/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, адвокат Остапчук О.О. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання з вирішення клопотання про призначення експертизи у їх відсутності.

Представник відповідача, адвокат Бейлик М.Б. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та наполягає на прийнятті заперечень, поданих ним проти призначення експертизи у справі.

Зазначене, з урахуванням факту направлення повідомлення про день та час проведення підготовчого судового засідання на адресу третьої особи ОСОБА_2 та її неявку, суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності учасників.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача Остапчуком О.О. подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі для з`ясування факту збереження первісного об`єкта нерухомості, або його знесення; того, чи є об`єкт площею 87,5 кв.м. реконструкцією попереднього чи створено новий об`єкт нерухомого майна.

На вирішення експерта представник позивача просить поставити такі запитання:

-Чи збереглися у будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165, площею 87,5 кв.м. конструктивні елементи будівлі площею 36 кв.м., яка існувала станом на 2018 рік?

-Чи можливо ідентифікувати будівлю будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165 площею 36 кв.м. як складову частину об`єкта площею 87,5 кв.м.?

-Чи є об`єкт нерухомого майна будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165 площею 87,5 кв.м. реконструкцією об`єкта площею 36 кв.м., чи є він новоствореним об`єктом нерухомого майна?

-Чи відбулося повне або часткове знесення будівлі площею 36 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165?

-Який відсоток конструктивних елементів первісної будівлі площею 36 кв.м. збережено у складі об`єкта площею 87,5 кв.м.?

-Чи можливо збільшити площу об`єкта з 36 кв.м. до 87,5 кв.м. шляхом реконструкції без створення нового об`єкта нерухомого майна?

-Чи відповідає характер виконаних робіт ознакам реконструкції чи нового будівництва відповідно до будівельних норм?

-Чи можливо встановити факт припинення існування будівлі площею 36 кв.м.?

-Чи можливо встановити період виконання будівельних робіт щодо об`єкта площею 87,5 кв.м.?

-Чи відповідає характер проведених робіт поняттю «реконструкція» у розумінні державних будівельних норм?

Представник відповідача подав письмові заперечення проти призначення експертизи обґрунтовані наявністю у справі Висновку експерта №1303/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.01.2026 року, а питання які просить поставити експерту позивач вважає такими, що відносяться до предмету спору. Також представник відповідача вважає, що позивач не обґрунтовує чому суд має призначити первинну експертизу, адже висновок експерта наявний в матеріалах справи, будь-яких заперечень від позивача щодо його необґрунтованості не надано.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання та заперечення на нього, суд вважає за доцільне клопотання про призначення експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Судом встановлено, що у висновку експерта №1303/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.01.2026 року поставлені питання, які лише частково відтворюють відповідь на запропоновані позивачем, зокрема на питання «Чи є об`єкт нерухомого майна будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165 площею 87,5 кв.м. реконструкцією об`єкта площею 36 кв.м., чи є він новоствореним об`єктом нерухомого майна?» експертом надано відповідь у висновку №1303/025, на питання 3-4, решту ж поставлених питань не відображенні у поданому висновку або взагалі, або у формулюванні, яке не відтворює суть запитуваного позивачем. При цьому, сумніви представника відповідача щодо доцільності призначення експертизи взагалі, є необґрунтованими, оскільки для вирішення питання про витребування майна з чужого незаконного володіння факт наявності такого майна має визначальне значення.

Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Вказана експертизи є первинною, оскільки відсутні обставини ненадання експертом відповіді на поставленні запитання для цілей додаткової експертизи, тобто на ті питання, які були поставлені замовником висновку від 20.01.2026 року експерт надав вичерпні відповіді. Наразі ж, на вирішення експертизи запропоновано й інші запитання, а тому з урахуванням проведеного аналізу, суд дійшов висновку, що дана експертиза є первинною.

При цьому, суд погоджується з твердженням представника відповідача щодо дублювання окремих питань з уже відображеними у висновку експерта №1303/025, зокрема, відповідь на питання № 3, заявленому у клопотанні, надана у висновку №1303/025 під № 3,4, що враховується судом при визначенні переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Остапчука О.О. задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29001, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити запитання:

-1.Чи збереглися у будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165, площею 87,5 кв.м. конструктивні елементи будівлі площею 36 кв.м., яка існувала станом на 2018 рік?

-2.Чи можливо ідентифікувати будівлю будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165 площею 36 кв.м. як складову частину об`єкта площею 87,5 кв.м.?

-3.Чи відбулося повне або часткове знесення будівлі площею 36 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка кадастровий номер 6825087300:04:004:0165?

-4.Який відсоток конструктивних елементів первісної будівлі площею 36 кв.м. збережено у складі об`єкта площею 87,5 кв.м.?

-5.Чи можливо збільшити площу об`єкта з 36 кв.м. до 87,5 кв.м. шляхом реконструкції без створення нового об`єкта нерухомого майна?

-6.Чи відповідає характер виконаних робіт ознакам реконструкції чи нового будівництва відповідно до будівельних норм?

-7.Чи можливо встановити факт припинення існування будівлі площею 36 кв.м.?

-8.Чи можливо встановити період виконання будівельних робіт щодо об`єкта площею 87,5 кв.м.?

-9.Чи відповідає характер проведених робіт поняттю «реконструкція» у розумінні державних будівельних норм?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 686/21113/25.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: І.Ю. Порозова