Ухвала суду № 137810352, 29.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №2-н-167/10

Провадження №2-і/504/128/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

29.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 20.05.2010 Комінтернівським районним судом Одеської області видано судовий наказ № 2-н-167/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Комінтернівське відділення № 3163 заборгованості за кредитним договором № 3313-н від 08 жовтня 2008 року в розмірі 20 902,95 грн та судових витрат на суму 130,00 грн.

Судовий наказ вступив в законну силу 08.06.2010.

В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконано, у зв`язку з чим, судовий наказ неодноразово пред`являвся на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Однак, під час останнього пред`явлення судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 до примусового виконання в травні 2020 року, виконавчий документ був втрачений під час поштової пересилки, що, власне і зумовило, необхідність звернення АТ «Ощадбанк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав до суду через підсистему «Електронний суд» письмову заяву про проведення судового засідання у свою відсутність без фіксування технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщена належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Судовий наказ № 2-н-167/10, виданий 20.05.2010, щодо боржника ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений відділом ДВС під час поштової пересилки на адресу стягувача, АТ «Ощадбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

21.05.2018 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі

№ 2-н-167/10 задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката судового наказу.

Дублікат судового наказу № 2-н-167/10 від 20.05.2010 виданий Комінтернівським районним судом Одеської області 11.05.2019 з пропуском строку для його пред`явлення до примусового виконання.

У зв`язку з чим, стягувач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2019 задоволено заяву АТ «Ощадбанк» та поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-167/10 від 20.05.2010 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області.

25.05.2020 дублікат судового наказу № 2-н-167/10 від 20.05.2010 був пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження № 113.20-13/3313-н/123/5147.

Факт отримання Відділом ДВС вказаної заяви підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про отримання поштового відправлення.

Після чого, Банком неодноразово направлялися запити до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (наразі - Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-н-167/10, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області та про його місцезнаходження, а саме: запит за №113.20-12/3313-н/43845/2020-15/ВИХ від 31.07.2020, запит за №113.20-13/3313-н/54231/2021-15/ВИХ від 11.11.2021, запит за №113.20-13/51/3313-н/22393/2022-15/ВИХ від 01.02.2022, запит за №55/5.6-04/109263/2024 від 22.08.2024, запит за №55/5.6-04/155143/2025 від 03.12.2025.

22.12.2025 на останній запит Банку надійшла відповідь від 15.12.2025 вих №21/13-71568, за підписом начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімова А.В., якою повідомлено, що місцем знаходження дубліката судового наказу № 2-н-167/10, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 , Відділ ДВС не володіє, перевіркою баз даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, електронного архіву та журналів реєстрації вхідної загальної канцелярії з 25.05.2020 по теперішній час встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження № 113.20-13/3313-н/123/5147 від 25.05.2020 та дублікат вказаного судового наказу до відділу не надходили.

Саме з огляду на відсутність відповідей від Відділу ДВС на відповідні запити, Банк не був обізнаний про відсутність на примусовому виконанні дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та його втрату органом виконавчої служби, що відповідно позбавило можливості Банк, як стягувача, реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку, встановленого законом, для його пред`явлення до примусового виконання, що на думку заявника, свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

Релевантні джерела права.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року було встановлено карантин, який неодноразово продовжувався низками постанов Кабінету Міністрів України, зокрема за № 641, № 1236 та іншими.

Згідно Рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи суддів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, затверджених Рішенням суддів України 17 березня 2020 року № 19, на період дії карантину в судах встановлено особливий режим роботи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення».

Закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням його пред`явлення до примусового виконання, припадає саме на період дії карантину.

Окрім того, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому законами України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року № 02212-ІХ та від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено відповідні укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб тощо. На даний час, воєнний стан в Україні триває.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п. 4).

У Постанові Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023 викладено наступний правовий висновок: «..Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.».

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у cправі №910/5925/15-г та ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі №2-2672/10.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі

№ 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень за виконавчим документом

№2-н-167/10 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України результатів пошуку інформації про наявність виконавчих проваджень.

Отже, вищевказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа з незалежних від АТ «Ощадбанк» причин, що робить неможливим виконання судового наказу №2-н-167/10, виданого 11.05.2019 Комінтернівським районним судом Одеської області, який набрав законної сили та залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу дубліката виконавчого документа сплачується прожитковий мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини за яких Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було пропущено строк на пред`явлення до виконання судового наказу відносно боржника ОСОБА_4 є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що підтверджуються належними доказами.

Судовий наказ щодо боржника ОСОБА_1 втрачено та протилежного матеріали справи не містять. Суд вважає за необхідне видати Заявнику дублікат судового наказу № 2-н-167/10, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-167/10, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Комінтернівське відділення №3163 заборгованості за кредитним договором № 3313-н від 08 жовтня 2008 року в розмірі 20 902,95 грн та судових витрат в сумі 130,00 грн.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) дублікат судового наказу № 2-н-167/10 про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Комінтернівське відділення №3163 заборгованості за кредитним договором № 3313-н від 08 жовтня 2008 року в розмірі 20 902,95 грн та судових витрат в сумі 130,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. К. Барвенко