Постанова № 137810333, 25.06.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/576/26

Провадження 3/681/118/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу Поліцейської діяльності № 1 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26 квітня 2026 року о 23:43 год. в с.Варварівка Шепетівського району по вул.Купчани, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що у вище зазначені дату та час не керував автомобілем, а знаходився в ньому як пасажир, за кермом перебував його знайовий ОСОБА_3 . Крім того, протокол та матеріли до нього оформлені із суттєвими порушеннями, а саме: в протоколі помилково зазначена марка та модель автомобіля як «Renault Master», хоча правильним є «Opel Movano», протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містять підпису вказаного в них свідка ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить суперечливу інформацію щодо проведення огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та відмови від проходження огляду, відеозапис з місця зупинки не ідентифікує водія транспортного засобу. Пояснення на місці зупинки, зафіксовані на відеозаписі, були надані ним на фоні отриманого стресу, пов`язаного з присутністю працівника РТЦК та СП. Фактичний водій ОСОБА_3 05.05.2026 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що це він 26.04.2026 приблизно о 23 год. 45 хв. керував автомобілем, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. На підставі зазначеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650823 від 27.04.2026 (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.38), які підтверджують, що ОСОБА_1 26.04.2026 в с.Варварівка по вул.Купчани, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі відмовився, вказані події відбувались в присутності свідка ОСОБА_4 та зафіксовані на портативний відео реєстратор поліцейського № 913900;

відомостями безперервної відеофіксації правопорушення, що міститься на диску DVD-R (а.с.7), з яких об`єктивно вбачається рух автомобіля, водій, якого після зупинки втік з нього, але надалі був затриманий поліцейським, ним виявився ОСОБА_1 , який 26.04.2026 о 23:49 год. (4 хв.17 с. 5 хв. 15 с. запису) неодноразово стверджував, що саме він перебував за кермом, та самостійно о 23:59 год. (14 хв. 15 с. запису) дістав з автомобіля документи на нього, на пропозицію поліцейського у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (Полонській лікарні) відмовився;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що у вище вказані час та місці був присутній під час зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній відмовився на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суддя вважає, що сукупність досліджених доказів вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на законну вимогу працівника поліції, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги викладені порушником заперечення своєї вини, оскільки такі спрямовані на уникнення притягнення до відповідальності за скоєний проступок.

Помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення марки автомобіля як «Renault Master», яким керував ОСОБА_1 , не впливає на встановлення його вини у вчиненому правопорушенні, обставини щодо правильної марки та моделі такого транспортного засобу встановлені судом при розгляді справи.

Відсутність підпису свідка ОСОБА_4 в протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не є суттєвим порушенням, адже присутність вказаного свідка об`єктивно підтверджується даними відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду, не містить будь-яких суперечностей щодо проведення огляду чи його відмови, оцінюється судом у сукупності з іншими доказами та підтверджує факт відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою вказаного в ньому приладу.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.36) про те, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_6 , оскільки вказаний свідок на неодноразові виклики до суду не з`явився та за повідомленням самого ОСОБА_6 відмовляється прийти в судове засідання, що унеможливлює суд безпосередньо дослідити показання такого свідка.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису об`єктивно вбачається присутність на місці зупинки автомобіля ОСОБА_3 , однак на протязі всього часу (38 хв. 53 с.) відеофіксації, останній жодного разу не заявляв, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу.

За даними довідок, виданих ВПД № 1 Шепетівського РУП, (а.с.6) ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ним значиться посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.08.2011.

За положеннями ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке і призначається судом ОСОБА_1 за вчинене порушення.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 294, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (стягувач Держава в особі відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (стягувач Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106,код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 30 червня 2026 року о 12:00 годині

Суддя А.Г.Горщар