Ухвала суду № 137810315, 01.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/18863/24-Е

Номер провадження 2/504/1339/26

УХВАЛА

01.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831) в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,-

встановив:

28.10.2024 року ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської обласної прокуратури про стягнення коштів за завдану шкоду у розмірі 10000000 грн.

При цьому матеріали позову містять посилання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (а.с.6).

Ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 04.11.2024 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.17).

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №987/25 від 23.12.2024 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 23.12.2024 року повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа була передана судді Чернявській Л.М. (а.с.32).

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 30.12.2024 року справа прийнята до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.33).

До суду 11.02.2025 року надійшло клопотання ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про залучення співвідповідачів (а.с.53).

До суду 07.03.2025 року надійшла заява ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В., якою позивач остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників судового процесу та просить:

-стягнути з Держави Україна кошти в сумі 1000000 грн за бездіяльність Одеської обласної прокуратури;

-стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області (нині Південнівської міської ради Одеського району Одеської області) кошти в сумі 4000000 грн;

-стягнути з Приватного підприємства «Південьпарксервіс» кошти у сумі 5000000 грн;

-визнати додаткову угоду Южненської міської ради та ПП «Південьпарксервіс» №2 від 15.12.2021 року до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року щодо земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га недійсною;

-зобов`язати Южненську міську раду передати ГО «Товариство «Восток» в оренду земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га, при цьому питання щодо звільнення від сплати судового збору не ставиться (а.с.66-73).

Крім того, до зазначеної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та об`єкти (споруди) ПП «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) загальною площею 92 кв.м: КПП-1, площею 49.9 кв.м, КПП-2, площею 40.2 кв..м, вбиральня площею 2 кв.м, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 с. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.74-75), заява про виклик свідків, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів, інші додатки.

На підставі розпорядження в.о. керівника Приморського районного суду м. Одеси №492/25 від 14.05.2025 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 15.05.2025 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 16.05.2025 передана судді Бондарю В.Я.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя Бондар В.Я. дійшов висновку про непідсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси і направив справу до Південного міського суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.06.2025 року передано цивільну справу №522/18863/24-Е до Доброславського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Комінтернівського 9нині Доброславського) районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2026 року апеляційну скаргу ГО «Товариство «Восток» залишено без задоволення, ухвалу Південного міського суду Одеської області від 16.06.2025 року залишено без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №92 від 21.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року справу розподілено судді Вінській Н.В.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року прийнято самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №102 від 29.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В., у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження судді.

Ухвалою від 01.05.2026 року прийнято до свого провадження матеріали зазначеної позовної заяви ГО «Товариство «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831) в особі керівника Абрамовича О.В. до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку.

Клопотання ГО «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишено без задоволення.

Матеріали зазначеної позовної заяви залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 01.05.2026 року була доставлена на електронну адресу представника позивача 28.05.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 01.06.2026 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.05.2026 року, не підтверджено підстав звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», докази сплати судового збору не надано.

Натомість, 29.05.2026 року через систему «Електронний суд» керівник ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2026 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просить суд звільнити ГО «Товариство «ВОСТОК» від сплати судового збору з посиланням на позицію Верховного суду викладену за результатами розгляду справи №916/437/24 від 20.12.2024 року та прийняти до розгляду позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вищезазначеній постанові Верховного суду було надано оцінку щодо юрисдикції спору.

Отже, касаційним судом лише було надано висновок щодо виду судочинства в порядку, якого має розглядатись вказаний спір, а не щодо доцільності звільнення від сплати судового збору ГО.

Верховним судом у вказаній справі не вирішувалось питання щодо застосування ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», за якими споживачі звільняються від сплати судового збору.

В той час в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору керівник ГО посилається на те, що позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб членів ГО «Товариство «ВОСТОК» та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» та відповідно до статутних завдань такої організації, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору, але зазначені обставини мають бути підтверджені про що було зазначено в ухвалі суду від 01.05.2026 року.

Оскільки, представником позивача підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору не підтверджені, тому вона не може враховуватися у якості виконання вимог ухвали суду від 01.05.2026 року про залишення без руху позовної заяви, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надають лише за пред`явлення позову, а спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

ГО «Товариство «Восток» не надано доказів наявності у 1100 осіб ( в інтересах яких подано цей позов та які можуть отримати статус позивачів у цій справі) встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову до суду, оскільки позов подано саме юридичною особою ГО «Товариство «Восток», а не учасниками громадської організації, як споживачами певних послуг.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути, а заяву про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,185,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

Позовну заяву Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831) в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.