Ухвала суду № 137810229, 29.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/442/26

У Х В А Л А

29.06.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000001148 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, представник потерпілих, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити вказане провадження до судового розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав цивільні позови про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття провадження немає.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови подано до початку судового розгляду, позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Тому, суд вважає за можливе прийняти до провадження цивільні позови, а також визнати потерпілих цивільними позивачами, а обвинуваченого та Моторне (транспортне) страхове бюро України - цивільними відповідачами.

Водночас, у цивільному позові заявлено клопотання про забезпечення позову накладення арешту на все майно обвинуваченого.

Обвинувачений повідомив, що на праві власності за ним зареєстровано пошкоджений у ДТП автомобіль, а також вказав, що отримує заробітну плату.

Захисник щодо забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20 зазначено, що ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

У заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Доводи заявника про необхідність накладення арешту на майно/кошти відповідача для уникнення потенційної можливості невиконання рішення суду не свідчать про наявність підстав для вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову, оскільки такі мотиви, зважаючи на відсутність їх документального підтвердження, носять умовний характер.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову потрібно відмовити повністю.

Крім того, прокурором подано цивільний позов в інтересах держави до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь Національної служби здоров`я України витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 , а також на користь Хмельницької обласної ради витрати на оплату комунальних послуг за період її стаціонарного лікування.

Перевіривши поданий позов, суд дійшов висновку, що він поданий уповноваженою особою в порядку ст. 128 КПК України, відповідає вимогам закону та підлягає прийняттю до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Прокурором також заявлено клопотання щодо виклику свідків.

Учасники справи проти допиту свідків не заперечували.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №12025240000001148 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 на 06.07.2026 о 10 год. 00 хв..

Клопотання прокурора стосовно виклику свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Визнати по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - цивільними позивачами.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем за цивільними позовами у частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Визнати Моторне (транспортне) страхове бюро України цивільним відповідачем за цивільними позовами потерпілих у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди (страхової (регламентної) виплати).

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої та комунальних послуг на за період стаціонарного лікування.

Зобов`язати прокурора надати суду докази направлення заявленого прокурором цивільного позову Національній служби здоров`я України, Хмельницькій обласній раді та комунальному некомерційному підприємству «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а обвинуваченому та Моторному (транспортному) страховому бюро України - також копію цивільних позовів.

Копію ухвали також направити Національній служби здоров`я України, Хмельницькій обласній раді та комунальному некомерційному підприємству «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Встановити цивільним відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, всіх доказів, що підтверджували б заперечення проти цивільного позову, у разі їх наявності (одночасно надіславши копію відзиву цивільному позивачеві, надавши докази такого направлення суду).

Встановити цивільному позивачу семиденний строк з дня отримання копії відповідного відзиву для подання відповіді на відзив (одночасно надіславши копію відповіді цивільному відповідачеві), а цивільному відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечень (одночасно надіславши копію відзиву цивільному позивачеві).

У задоволені заяви про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1