Рішення № 137809817, 26.06.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1982/25

провадження № 2/598/91/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"26" червня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

за участю представника позивача адвоката Демарчук Н.О., представника відповідача адвоката Індутний-Шматько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив :

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ССNG-630961041 від 02.08.2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.08.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССNG-630961041, за котрим кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 200000,00 грн. з умовою сплати фіксованої процентної ставки в розмірі 39,99% річних. Обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 5% від загальної суми заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. Порушивши умови кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що складає ціну позову.

17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ ФК «Флексіс» укладений договір факторингу №2, відповідно до умов якого, АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ ФК «Флексіс» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом від 02.08.2018 року, право на одержання яких, належить АТ «АЛЬФА-БАНК», а ТОВ ФК «Флексіс» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №18-05/2021, відповідно до умов якого, ТОВ ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом 02.08.2018 року, право на одержання яких, належить ТОВ ФК «Флексіс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом від 02.08.2018 року, право на одержання яких, належить ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Протокольною ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 20.01.2026 року за клопотанням представника відповідача витребувані докази в позивача ТОВ «Коллект Центр».

Представник позивача адвоката Демарчук Н.О в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Індутний-Шматько С.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 13898,69 грн. основного боргу, в решті вимоги вважає безпідставними та просить з задоволенні позову в цій частині відмовити. Заперечення щодо позовних вимог обґрунтовує обставинами викладеними у відзиві на позов від 14.10.2025 року. Так, позивач просить суд стягнути 46840,83 грн., з яких: 34024,92 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5256,23 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 5360,04 грн. заборгованість за пенею або штрафами, 1805,33 грн. інфляційні збитки, 394,31 грн. нараховані 3% річних. Вищевказані суми є недостовірними, оскільки невірно вказано базу нарахування всіх похідних сум - суму основного боргу. У наданих позивачем змінах в Реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді до Договору між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», зокрема в останній колонці, вказано «сума виданого кредиту» «21000,00 грн., і одночасно вказана «сума заборгованості за основним зобов`язанням» «34024,92 грн.», чого бути не може, оскільки сума основного боргу і є сумою виданого кредиту. Після відступлення прав вимоги сума основного боргу не змінювалася, а тому розрахунок виконаний банком, та надана ним виписка викликають сумніви у правильності. Сума основного боргу у розрахунку банку вказана у колонці №5 «Знято коштів з рахунку» -1 колонці №6 «Внесено коштів на рахунок». Згідно з колонкою №5 всього у період з 03.08.2018р. по 02.02.2020р. відповідачем використано коштів банку на суму 42405,29 грн. (що включає всі види витрат: покупки, зняття, перекази та ін.), а згідно з колонкою № 6 у той же період відповідачем повернуто всього платежів на суму 27 506,60 грн.. Різниця між використаними і повернутими коштами v колонках №5 і 6 становить: 42405,29 27406,60= 13898,69 грн.. У тому ж розрахунку банку наявні інші колонки «прострочене тіло кредиту», що з`являється після 03.03.2020р. і окремо колонки «Тіло кредиту» з сумами, що взагалі не відповідають даним виписки і містять відомості про зміни «Тіла кредиту» у періоди після 02.02.2020 pоку, коли відповідач ніяких операцій з коштами банку не здійснював і жодним способом їх не витрачав. Відомості зазначені у колонках №5 і №6 в розрахунку банку відповідають даним Виписки, в той час як у відомості у колонках 15-30 виписки не відповідають. Відповідно до виписки банком у період з 03.08.2018р. по 16.01.2020р. виконано 7 операцій із встановлення та зміни відповідачу кредитного ліміту: дати 03.08.2018, 17.12.2018, 28.02.2019, 25.06.2019, 17.09.2019, 30.11.2019, 16.01.2020 р. всього на загальну суму 21000,00 грн.. Відповідно до виписки відповідач здійснював витратні операції з кредитними коштами, перекази та зняття готівки у період з 15.08.2018р. по 24.01.2020р. та 24.01.2020 року у виписці наявна остання витратна операція відповідача - переказ з картки на картку у сумі 1419,00 грн.. Після вказаної дати ніяких операцій з коштами банку відповідач не здійснював, а відбувалися тільки односторонні списання різних платежів, що не були погоджені відповідачем жодним способом. «Прострочене тіло кредиту» та «Тіло кредиту» у колонках 15-18, 23-26 в розрахунку банку з`являються вже в періоди, коли відповідно до виписки жодних операцій з кредитними коштами відповідач не здійснював, а тому суми вказані у цих колонках не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються випискою.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 02.08.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту №ССNG-630961041, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 200000,00 грн., строком на 3 роки, на особисті потреби, з відсотковою ставкою 39,99% річних.

Згідно умов договору встановлений обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від загальної суми заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн.

Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписавши угоду.

17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ ФК «Флексіс» укладений договір факторингу №2, відповідно до умов якого, АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ ФК «Флексіс» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом від 02.08.2018 року, право на одержання яких, належить АТ «АЛЬФА-БАНК», а ТОВ ФК «Флексіс» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССNG-630961041 від 02.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1

18.05.2021 року між ТОВ ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №18-05/2021, відповідно до умов якого, ТОВ ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом 02.08.2018 року, право на одержання яких, належить ТОВ ФК «Флексіс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССNG-630961041 від 02.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом від 02.08.2018 року, право на одержання яких, належить ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССNG-630961041від 02.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1 .

Із розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №ССNG-630961041від 02.08.2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість по даному кредитному договору в сумі 46840,83 грн., а саме: 34024,92 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 5256,23 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 5360,04 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами, 1805,33 грн. інфляційні збитки, 394,32 грн. нараховані 3% річних.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до змісту ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує із змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із змісту ст.512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №ССNG-630961041від 02.08.2018 року, порушило право позивача на повернення кредитних коштів, що підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 39281,15 грн., а саме: 34024,92 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 5256,23 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Як вбачається із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5360,04 грн. - заборгованості за пенею та/або штрафами, 1805,33 грн. інфляційних збитків, 394,32 грн. нарахованих 3% річних до задоволення не підлягає за безпідставністю вимог в цій частині позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» сплатило 2422,40 грн. судового збору.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 39281,15 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення витрат понесених на оплату судового збору підлягають задоволенню на 83.86% від заявленої ціни позову 46840,83 гривень.

Отже, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді у розмірі 2031,45 грн.

Задовольняючи позовну заяву частково та визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням позивачу ТОВ «Коллект Центр» професійної правничої допомоги, що підлягає стягненню із відповідача, суд враховує: складність справи; обсяг надання правничої допомоги, що була необхідна для підготовки позовної заяви, в тому числі і для збору доказів, що розгляд справи проведений без участі адвоката в судових засіданнях, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката у даній справі, поведінку відповідача, клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Стягуючи з відповідача на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» судові витрати, понесені позивачем у даній справі на правничу допомогу, суд бере до уваги договір про надання правничої допомоги №02-09/2024-6 від 02.09.2024 року, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №0555310002 від 15.09.2025 року за надання правничої допомоги згідно договору №02-09/2024-6 від 02.09.2024 року.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, та відповідно до принципу змагальності сторін, передбаченого ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» 4000,00 грн. витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 638, 639, 1048, 1054, п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 263, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, вул.Мечнікова,3, офіс 306, м.Київ), 39281,15 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №ССNG-630961041 від 02.08.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, вул.Мечнікова,3, офіс 306, м.Київ), 2031,45 грн. судових витрат понесених позивачем на оплату судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, вул.Мечнікова,3, офіс 306, м.Київ), 4000,00 грн. судових витрат понесених на надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 26 червня 2026 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА