Ухвала суду № 137809667, 30.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5677/26

Провадження № 4-с/466/28/26

У Х В А Л А

«29» червня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

з участю :

секретаря Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія Михайловича від 29 травня 2026 року про закінчення виконавчого провадження №57911758.

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова пребуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія Михайловича від 29 травня 2026 року про закінчення виконавчого провадження №57911758.

Розгляд справи призначено на 08.07.2026 року.

26.06.2026 від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. з посиланням на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя раніше розглядала аналогічний спір між пов`язаними сторонами та рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 у справі № 466/1589/22 відмовила у задоволенні позову про витребування нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 . Вказує також, що існує тривалий спір щодо майна Львівоблагропромбуду, а рішення суду від 27.02.2014 у справі № 1328/7049/12 про створення комісії з паювання та приватизації майна досі не виконано. Постановою Львівського апеляційного суду від 30.04.2024 у справі № 466/12336/21 було скасовано постанову про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим заявник продовжує очікувати виконання рішення суду. На думку заявника, відмова судді у задоволенні його позовних вимог у попередній справі та тривале невиконання судових рішень створюють у нього переконання, що суддя є упередженою на користь боржника Львівоблагропромбуду, який, за твердженням заявника, систематично порушує його права. У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. та передати справу іншому складу суду.

Суд, з врахуванням ст. ст.40, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, й посилання, які містяться в заяві ОСОБА_1 , таких підстав не дають.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну заінтересованість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших об`єктивних обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про відвід не містить.

Слід зазначити, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа № 466/1589/22 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Облагробуд-Львів», ОСОБА_2 , третя особа Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про витребування з ТзОВ «Облагробуд-Львів» на користь Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» нежитлового приміщення площею 557,8кв.м та 516,2кв.м на АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2024р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.10.2024р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2024р. без змін.

ОСОБА_1 звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, в якій фактично висловив незгоду з рішенням про відмову у задоволенні його позовних вимог, яке набрало законної сили. За цією скаргою суддею Луців-Шумською Н.Л. 11 травня 2026 року надавалися письмові пояснення дисциплінарному інспектору ВРП.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя раніше розглядала справу № 466/1589/22 та ухвалила рішення, з яким заявник не погоджується. Відмова судді Луців-Шумської Н.Л. у його позові в попередній справі №466/1589/22 створюють у нього переконання про упередженість судді на користь відповідача та боржника за даною скаргою Львівоблагропромбуду.

Незгода скаржника з рішенням судді в іншій справі не є підставою для відводу.

Водночас, звернення ОСОБА_1 з дисциплінарною скаргою, у якій він просив Вищу раду правосуддя притягнути суддю Луців-Шумську Н.Л. до дисциплінарної відповідальності, надання суддею письмових пояснень за скаргою у травні 2026 року у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді стосовно заявника ОСОБА_1 .

З метою запобігання і недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Луців-Шумської Н.Л., для уникнення в подальшому будь-яких сумнівів з боку скаржника в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні скарги, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягає. З метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до правосуддя, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю, що заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати відвід, заявлений скаржником ОСОБА_1 у справі №466/5677/26 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія Михайловича від 29 травня 2026 року про закінчення виконавчого провадження №57911758. - необґрунтованим.

Заяву судді Луців-Шумської Н.Л. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Луців-Шумську Наталію Львівну від розгляду цивільної справи №466/5677/26 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія Михайловича від 29 травня 2026 року про закінчення виконавчого провадження №57911758.

Матеріали справи №466/5677/26 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сеньківа Андрія Михайловича від 29 травня 2026 року про закінчення виконавчого провадження №57911758, передати на новий розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська