Ухвала суду № 137809662, 30.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5041/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: представника скаржника Стегніцького А. М.

представника державного виконавця Ценюха Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2026 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» поступила скарга адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Мельника Ю.Р. щодо відкриття виконавчого провадження № 81173043 та винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2026 р.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Мельника Ю.Р. щодо не направлення Скаржнику копій постанов у ВП № 81173043 та незаконного обмеження доступу до матеріалів ВП в системі «Електронний суд»; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП № 81173043 від 04 червня 2026 року; зобов`язати державного виконавця Мельника Ю.Р. зняти арешт з банківських рахунків та закрити виконавче провадження № 81173043 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття ВП.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 04 червня 2026 року скаржником отримано банківське повідомлення про накладення арешту на банківські рахунки підприємства у межах виконавчого провадження № 81173043. Станом на дату подання цієї скарги, жодних офіційних постанов про відкриття ВП або про арешт коштів на адресу скаржника не надходило. 04 червня 2026 року директор підприємства Стегніцький А. М. особисто відвідав Шевченківський ВДВС та намагався надати державному виконавцю Мельнику Ю. Р. заяву та документи, що підтверджують добровільне виконання судового рішення ще 23.04.2026 р. Однак, державний виконавець Мельник Ю.Р., діючи у зухвалий та непрофесійний спосіб, на підвищених тонах заявив, що «у будь-якому випадку виконавчий збір доведеться платити», навіть попри фактичне виконання рішення боржником до моменту відкриття провадження. Така позиція виконавця прямо суперечить закону, свідчить про його упередженість та намір незаконно стягнути кошти з підприємства, на якому працюють особи з інвалідністю.

Скаржник наголошує, що рішення Львівського апеляційного суду від 12.03.2026 р. було виконано боржником повністю та добровільно ще 23.04.2026 р., що підтверджується відповідними платіжними документами та наказами по підприємству. Відкриття виконавчого провадження та арешт банківських рахунків після фактичного виконання рішення є незаконним тиском та грубим порушенням прав скаржника.

З огляду на вищевикладене, скаржник вважає, що дії державного виконавця Мельника Ю.Р. щодо відкриття ВП, накладення арешту та вимагання виконавчого збору за вже виконане рішення є незаконними та такими, що мають бути скасовані в судовому порядку.

15 червня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступив відзив представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савойника Р. П., у якому просить у задоволенні позовної заяви представника Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі. Зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження №81173043 з примусового виконання виконавчого листа №466/9766/20 виданий 26.05.2026 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71261,71 грн. з враховуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 04.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору. 04.06.2026 винесено постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. 04.06.2026 згідно списку №04062026 відправлення рекомендованої кореспонденції АТ «Укрпошта» постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу відправлено сторонам, та згідно трекінгу відправлення боржником 05.06.2026 року лист отримано. 04.06.2026 року на адресу відділу надійшла заява про закриття виконавчого провадження. Розглянувши заяву з додатками, згідно довідки про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів встановлено, що у призначенні платежу відсутні номер справи, або інші відомості, що можуть вказувати на виконання рішення. 04.06.2026 державним виконавцем скеровано платіжні інструкції в АТ КБ «Приватбанк» для списання коштів. 05.06.2026 на рахунок відділу надійшли кошти в сумі 79 017,88 грн. (сума боргу з врахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження». 08.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

16 червня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила відповідь на відзив представника скаржника адвоката Стегніцького А. М., у якій просить відхилити доводи Шевченківського ВДВС, викладені у відзиві на скаргу по ВП № 81173043, як такі, що не відповідають дійсності; скаргу задовольнити: визнати дії та бездіяльність державного виконавця у межах ВП № 81173043 протиправними, скасувати арешт банківських рахунків та зобов`язати закрити зазначене виконавче провадження.

У судовому засіданні представник скаржника Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» адвокат Стегніцький А. М. скаргу підтримав, з мотивів, наведених у ній, просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ценюх Н. Б. заперечив вимоги скарги. Однак, зазначив, що виконавцеві не було відомо про добровільне виконання рішення суду. Крім того зазначив, що 08.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» адвоката Стегніцького А. М., представника заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ценюха Н. Б., суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №81173043 з примусового виконання виконавчого листа №466/9766/20 виданий 26.05.2026 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71261,71 грн. з враховуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 04.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

04.06.2026 винесено постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

04.06.2026 року на адресу відділу надійшла заява про закриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву з додатками, згідно довідки про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів встановлено, що у призначенні платежу відсутні номер справи, або інші відомості, що можуть вказувати на виконання рішення. 04.06.2026 державним виконавцем скеровано платіжні інструкції в АТ КБ «Приватбанк» для списання коштів. 05.06.2026 на рахунок відділу надійшли кошти в сумі 79 017,88 грн. (сума боргу з врахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження».

08.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine», § 52, n. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

З огляду на наведене, суд вважає, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні норми передбачені розділом IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5. Так, пункт 1 розділу IV Положення передбачає, що державний або приватний виконавець (виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Судом встановлено, що згідно платіжних документів рішення Львівського апеляційного суду від 12.03.2026 р. було виконано боржником повністю та добровільно ще 23.04.2026 р.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес.

Обов`язковою підставою звернення до суду є порушення прав і свобод сторони виконавчого провадження, в даному випадку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів». Боржник повинен вказати, яке саме право порушено і довести яким чином державним виконавцем його права порушено.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Доводи скаржника про протиправність дій приватного виконавця є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з приписами законодавства, що регулює виконавче провадження.

04.06.2026 винесено постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

04.06.2026 згідно списку №04062026 відправлення рекомендованої кореспонденції АТ «Укрпошта» постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу відправлено сторонам, та згідно трекінгу відправлення боржником 05.06.2026 року лист отримано.

04.06.2026 року на адресу відділу надійшла заява про закриття виконавчого провадження. Розглянувши заяву з додатками, згідно довідки про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів встановлено, що у призначенні платежу відсутні номер справи, або інші відомості, що можуть вказувати на виконання рішення.

Державним виконавцем Мельником Ю. Р. не було порушено права боржника, а натомість його доводи про протиправність дій виконавця не відповідають фактичним обставинам справи та зводяться до довільного тлумачення положень закону.

Враховуючи викладене, оскільки державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, отже підстава у вимозі скаржника в цій частині відпала, однак виконавче провадження на час розгляду скарги не закрито зважаючи на те, що судове рішення боржником виконано добровільно, суд вважає, що вимога скаржника в частині зобов`язати державного виконавця Мельника Ю.Р. закрити виконавче провадження № 81173043 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття ВП є підставною та підлягає задоволенню, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263, 352, 354, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Мельника Ю.Р. закрити виконавче провадження № 81173043 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття ВП.

В іншій частині вимог відмовити.

Скаржник: Підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», ЄДРПОУ 03967837, місцезнаходження: м. Львів, вул. Торф`яна, 4.

Заінтересована особа: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельник Юрій Романович, ЄДРПОУ 35009321, місцезнаходження: м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 30.06.2026 року.

Суддя П. Т. Едер