Ухвала суду № 137809544, 25.06.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3569/26

Провадження № 1-кс/456/744/2026

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 червня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000439 від 23.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 23 червня 2026 року, близько 14 години 55 хвилин, знаходився поблизу магазину «Леокс», що розташований за адресою: вулиця Лесі Українки, будинок №14 в с. Вівня Стрийського району Львівської області, де побачив залишений без нагляду автомобіль марки «Seat Ibiza» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед Україна» та перебував у користуванні торгового представника ОСОБА_7 , після чого у останнього виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля марки «Seat Ibiza» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився біля вказаного магазину, пересвідчився у відсутності в салоні користувача даного автомобіля, відчинив його дверцята, які не були зачинені на замок та сів за кермо вказаного транспортного засобу. Надалі, перебуваючи за кермом автомобіля марки Seat Ibiza» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ключ запалювання знаходився всередині, запустив двигун автомобіля увімкнув передачу, рушив з місця паркування транспортного засобу поїхавши у напрямку с. Кавсько Стрийського району Львівської області, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед Україна» матеріальну шкоду на суму 309 986, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23 червня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи клопотання тим, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину вже перебував у статусі особи, яка самовільно залишила військову частину, та тривалий час свідомо приховував своє місцезнаходження від органів правопорядку, підозрюваний зареєстрований у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не має постійного місця проживання чи соціальних зв`язків у Стрийському районі Львівської області, а санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що є додатковим стимулом для ухилення від органу досудового розслідування та суду в майбутньому; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може здійснювати прямий чи опосередкований тиск на законного володільця автомобіля ОСОБА_7 , та очевидців події з метою примушування їх до зміни або відмови від надання показових свідчень; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом у світлу пору доби шляхом вільного доступу, що свідчить про його стійку кримінальну спрямованість та високу ймовірність повторення аналогічних правопорушень, крім того стосовно підозрюваного на розгляді у Інгулецькому районному суді міста Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 409 та ч.4 ст. 402 КК України, крім того останній без законних підстав знаходиться поза розташуванням військової частини, стосовно чого органами ДБР здійснюється досудове розслідування. Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів) та втечі та спроб впливу на свідків та потерпілого. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що по іншому кримінальному провадженню підозрюваному було видане направлення на ВЛК, однак він для її проходження не з`явився. Окрім того, на розгляді суду наявна ще одна кримінальна справа щодо нього, по якій до нього застосовано привід у зв`язку із неприбуттям в засідання.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили. Захисник просить врахувати, що підозрюваний вину визнає, не має наміру впливати на свідків, у нього є 5 дітей, просить врахувати його майновий стан та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.06.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №12026141130000439) /а.с. 9/.

Обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ підтверджується, зокрема: рапортом ЄО №8852 від 23.06.2026 /а.с. 10-11/; заявою гр. ОСОБА_7 від 23.06.2026 /а.с. 11 зворот/; протоколами огляду місця події від 23.06.2026 /а.с. 12-20/; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2026 /а.с. 23-24/; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2026 /а.с. 37 -38/; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2026 /а.с. 44 зворот 46/; видатковою накладною №829 від 19.12.2016; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2026 /а.с. 67-68/; протоколом допиту підозрюваного від 24.06.2026 /а.с. 71-72/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_5 зареєстрований у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не має постійного місця проживання чи соціальних зв`язків у Стрийському районі Львівської області, що свідчить про обґрунтованість ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Залишаючись на волі ОСОБА_5 може здійснювати прямий чи опосередкований тиск на законного володільця автомобіля ОСОБА_7 та очевидців події з метою примушування їх до зміни або відмови від надання свідчень, а тому наявний ризик впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить наявність на розгляді у Інгулецькому районному суді міста Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувального акту за ч. 4 ст. 409 та ч.4 ст. 402 КК України та кримінального провадження за ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, який є непрацюючим, раніше не судимим, однак відносно якого на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 409 та ч.4 ст. 402 КК України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 99 840 грн.

На підставі викладеного, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , задоволити частково.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» - шістдесят днів з 23 червня 2026 року по 21 серпня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 21:27 год. 23.06.2026.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок для зарахування коштів у разі застосування застави як запобіжного заходу відповідно до статті 182 КПК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742 , банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA918201720355299001500000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчу СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16:00 год. 30 червня 2026 року.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1