Рішення № 137809527, 29.06.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2813/26

Провадження № 2-а/456/53/2026

РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю представника позивача Джуфер-Босик В.М.

представника відповідача Решетняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Підстава позову (позиція позивача). Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції 6АВ №14723292 від 28.04.2026. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.04.2026 інспектором Департаменту патрульної поліції винесено постанову №6АВ/14723292 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за фактом перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год автомобілем RENAULT DUSTER, 2023 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушено пункт 12.9 Правил дорожнього руху. Вказане порушення встановлено в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 025-1219». Про зазначену постанову йому стало відомо із застосунку «Кабінет водія», паперову постанову отримано не було. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з огляду на таке. Автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю Комунального підприємства «Стрийводоканал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_1 , є директором КП «Стрийводоканал», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Легковий автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2023, передано ІНФОРМАЦІЯ_1 для доукомплектування у Збройні Сили України, що підтверджується наступними документами: зведеним нарядом № 12820 від 05.09.2025; нарядом підприємства № 12821 від 05.09.2025; довідкою про прийом автомашини № 12823 від 05.09.2025. Відтак, до моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, легковий автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 вибув з володіння КП «Стрийводоканал» та переданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується належними документами. Таким чином, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він не перебував, та не міг перебувати за кермом транспортного засобу - легкового автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з вищенаведеним, 30.04.2026 на офіційну електронну адресу Департаменту патрульної поліції public@patrol.police.gov.ua. ним було надіслано заяву про звільнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та додані всі підтверджуючі документи. 13.05.2026 засобами поштового зв`язку, ним отримано рішення Департаменту патрульної поліції № 17976-2026 від 05.05.2026, яким відмовлено у звільненні від відповідальності за адміністративне правопорушення. Він не погоджується з таким рішенням Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим звертається з позовною заявою про скасування постанови серії 6АВ № 14723292 від 28.04.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповіді на відзив, представник позивача вказує на те, що 05.09.2025, на підставі рішення Стрийської районної військової адміністрації Львівської області, наряду № 12821 від 05.09.2025 та зведеного наряду № 12820 від 05.09.2025 представниками КП «Стрийводоканал» та ІНФОРМАЦІЯ_1 було підписано Довідку про прийом автомашини від 05.09.2025, згідно якої у межах виконання військово-транспортного обов`язку транспортний засіб марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КП «Стрийводоканал» було передано ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, з 05.09.2025 року зазначеним автомобілем позивач не міг користуватися, оскільки він перебував у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у свою чергу виключає можливість здійснення позивачем порушення правил дорожнього руху. У зв`язку з передачею транспортного засобу "Renault Duster" на потреби ЗСУ, особи, що здійснюють керування вищевказаним транспортним засобом не перебувають ні в трудових, ні в договірних відносинах з КП «Стрийводоканал». Після передачі Стрийському РТЦК та СП автомобіля "Renault Duster" НОМЕР_1 , даний автомобіль перебував в користуванні останнього. ОСОБА_1 невідомо, яка саме особа наразі є користувачем транспортного засобу "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_1 , тому Позивач не може забезпечити присутність даної особи у сервісному центрі МВС або подати копію посвідчення водія даної особи та інші документи до сервісного центру МВС для отримання адміністративної послуги з оформлення належного користувача даного транспортного засобу згідно з вимогами Порядку 1145. Не заслуговують на увагу висновки представника відповідача, що Позивач не скористався своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу, оскільки не зрозумілим є сама можливість реалізації такого права/обов`язку під час передачі транспортного засобу на потреби ЗСУ в умовах воєнного стану. З огляду на викладене, враховуючи, що на період використання ЗСУ транспортного засобу, власник не має фізичного контролю над переданим згідно відповідних документів транспортним засобом, а водій та порядок використання транспортного засобу визначається відповідною військовою частиною або ТЦК, власник транспортного засобу в умовах воєнного стану не може здійснити відповідні дії для внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як і не може нести відповідальність за дії водія, призначеного військовою частиною чи ТЦК. Отже, надані суду докази не містять підтвердження того, що саме ОСОБА_1 28.04.2026 року о 00 год. 03 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп 584+510, керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 78 км/год, чим порушив п. 12.9.(б) ПДР України.

Позиція відповідача. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача вказує на те, що відповідно до Постанови 28.04.2026, о 0 год. 03 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 584 км. 510 м., зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 78 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 025-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Щодо визначення відповідальної особи за адміністративне правопорушення у сфері безпеки автоматичному режимі. дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу DUSTER (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), RENAULT станом на момент фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, вказаний автомобіль перебував і перебуває у власності юридичної особи Комунального підприємства «Стрийводоканал». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (директором) КП «Стрийводоканал» є ОСОБА_1 . Таким чином, суб`єкта правопорушення (відповідальну особу) визначено правомірно та у повній відповідності до вимог чинного законодавства: притягненню до відповідальності підлягає ОСОБА_1 як директор КП «Стрийводоканал», що є власником транспортного засобу RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ). Щодо факту передачі транспортного засобу в користування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із основного запитання, на яке необхідно надати відповідь, так це чи перебуває транспортний засіб RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), надалі у власності КП «Стрийводоканал після передачі такого в користування ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наряду підприємства № 12821 від 05.09.2025. Зі змісту наданої Позивачем Довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2025 року вбачається, що транспортний засіб RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) було прийнято пунктом прийому техніки. Однак, передача автомобіля за мобілізаційним завданням не припиняє права власності Комунального підприємства «Стрийводоканал» на це майно. Автомобіль Renault Duster залишається у власності КП «Стрийводоканал», але тимчасово перебуває у законному користуванні військової частини для потреб оборони. Станом на момент фіксації правопорушення в автоматичному режимі, в Єдиному державному реєстру транспортних засобів МВС будь-які відомості про зміну користувача чи вилучення автомобіля були відсутні. Транспортний засіб надалі перебуває на обліку за КП «Стрийводоканал». Передача авто в користування без належної реєстрації користувача в базі МВС або без застосування механізму ст. 279-3 КУпАП не звільняє офіційного власника від адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, доводи позивача про незаконність притягнення його до відповідальності та винесення спірної постанови без встановлення особи, яка фактично керувала транспортним засобом, є необґрунтованими. Щодо факту невиконання вимог статті 279-3 КУпАП України. Позивач не долучив до позовної заяви жодних доказів дотримання умов звільнення від адміністративної відповідальності. Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. При цьому, зазначає, що приписами ст.ст. 279-1, 279-2, 279-3, 279-5 не передбачені положення щодо можливого поновлення строку подання про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто у відповідача відсутні такі повноваження в силу відсутності таких повноважень у законі. Визначений законодавцем строк звернення із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення без будь якої альтернативи його продовження чи поновлення є послідовним та наслідком чітко визначених строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, який становить два місяці з дня вчинення. Будь-яке інше тлумачення визначених КУпАП строків подання заяви про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності приводить до порушення строків накладення адміністративного стягнення, що не відповідає принципу юридичної визначеності. Інститут строків звернення з відповідними заявами сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації права на звернення до органу. Недотримання строків, про які йдеться, зумовлює визначені законом правові наслідки. Відтак, з огляду на системний аналіз правових норм можна дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви, оскільки Позивачем не було дотримано імперативно визначеного статтею 279-3 КУпАП та Порядком № 833 алгоритму дій щодо добровільного визнання провини фактичним водієм у встановлений 20-денний строк, відповідальна особа не може бути звільнена від адміністративної відповідальності в судовому порядку шляхом перекладення такого обов`язку на суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що процедура заміни суб`єкта відповідальності є прерогативою виключно досудового врегулювання за умови волевиявлення самої особи, яка керувала транспортним засобом, та зважаючи на сплив строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, заявлена позовна вимога є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Щодо факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 належними та допустимим доказами. Матеріали додані до справи дають підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73 КАС України . З огляду на все вище наведене постанова серії 6АВ №14723292 від 28.04.2026 є законною, а дії інспектора Департаменту патрульної поліції який виніс постанову відносно позивача є правомірні.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказує на те, що представник позивача ототожнює порядок притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, до встановленого законодавством механізму притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі. Ототожнюючи ці порядки, невірно застосовує норми матеріального права, оскільки намагається застосувати загальний порядок доведення вини водія до спеціального порядку відповідальності власника, що є невірним тлумаченням закону. Наголошує, що згідно примітки статті 122 КУпАП, якщо правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України несе відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Тобто, чітко передбачено законодавчими нормами, що особа за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнений від відповідальності, а суб`єктом правопорушення може стати фактичний водій лише за умови, що було ініційовано процедуру внесення змін до постанови на підставі абзацу третього частини першої статті 279-3 КУпАП. Звертає увагу Суду, що як в позовній заяві так і в відповіді на відзив, позивач не надає жодного підтвердження дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюється відповідальна особа, зазначена у ст. 14-2 КУпАП. Як зазначалось у відзиві на позовну заяву, в день вчинення адміністративного правопорушення за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім цього, особа, яка керувала транспортним засобом, не зверталася до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та не надала згоду на притягнення її до адміністративної відповідальності, а в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не міститься відомостей про належного користувача транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищенаведені норми та вказані обставини дають можливість особі, за якою зареєстровано автомобіль, скористатись законними варіантами звільнення від адміністративної відповідальності. Отже, суб`єктом правопорушення в даному випадку є позивач, як фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. З огляду на викладене, доводи позивача про незаконність притягнення його до відповідальності та винесення спірної постанови без встановлення особи, яка фактично керувала транспортним засобом, є необґрунтованими. Щодо об`єктивної можливості внесення відомостей про належного користувача та правових наслідків не вчинення цих дій Пунктом 14 Порядку 1145 передбачено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача. Позивач зазначає, що в умовах воєнного стану він не мав можливості реалізувати право на внесення відомостей про належного користувача згідно з Порядком № 1145, оскільки військовослужбовці, які фактично керують автомобілем, не перебувають із КП «Стрийводоканал» у трудових відносинах, а їхні анкетні дані та посвідчення водія підприємству невідомі. Вказане твердження повністю спростовується матеріалами з бази даних НАІС МВС (зокрема, реєстраційною дією № 2636004575 від 17.04.2026) . Згідно з офіційними логами системи, 17.04.2026 (тобто в умовах того самого воєнного стану та всього за 11 днів до моменту фіксації правопорушення) КП «Стрийводоканал» успішно реалізувало процедуру, передбачену Порядком № 1145, та зареєструвало за вказаним автомобілем належного користувача громадянина ОСОБА_2 . Це беззаперечно доводить, що Позивач: 1. Мав технічну можливість, КЕП юридичної особи та доступ до електронних сервісів МВС. 2. Володів персональними даними осіб, яким передавав транспортний засіб у користування. Таким чином, твердження про «об`єктивну неможливість» виконання вимог закону є свідомим введенням суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності. Наявність такого «одноденного» запису лише підтверджує, що юридична особа мала повний доступ до розпорядження автомобілем та реєстраційних дій, але на момент фіксації порушення 28.04.2026 свідомо чи недбало залишила автомобіль без актуального «належного користувача» в базі ЄДРТЗ. Відтак, за законом (ст. 14-2 КУпАП) вся відповідальність знову перейшла на керівника підприємства. Представник позивача посилається на ч. 2 ст. 77 КАС України та постанову Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, вказуючи, що Відповідач не довів безпосередньої вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем. Ці твердження є неспроможними. У справах про автофіксацію правопорушень (на відміну від загального порядку притягнення водіїв за ст. 122 КУпАП на місці зупинки) подія правопорушення (факт перевищення швидкості конкретним автомобілем у конкретний час) доводиться метаданими та фото/відеофіксацієюприладу «Каскад». Натомість суб`єкт правопорушення визначається автоматично на основі державної реєстрації відповідно до ст. 14-2 КУпАП. Відповідач повністю довів: 1. Наявність події правопорушення (перевищення швидкості автомобілем RENAULT DUSTER НОМЕР_1 на 78 км/год). 2. Законність визначення ОСОБА_1 як суб`єкта відповідальності (оскільки він є директором КП-власника, а відомості про інших належних користувачів у реєстрі відсутні). Таким чином, тягар спростування презумпції відповідальності та доведення підстав для звільнення (виконання вимог ст. 279-3 КУпАП) покладається саме на Позивача. Позивач таких доказів суду не надав.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача Джуфер-Босик В.М. позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Решетняк О.А. позовні вимоги заперечила, покликаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до оскаржуваною Постанови №6АВ/14723292, 28.04.2026, о 0 год. 03 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 584 км. 510 м., зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 78 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 025-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія.

ОСОБА_1 , є директором КП «Стрийводоканал», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Легковий автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2023, передано ІНФОРМАЦІЯ_1 для доукомплектування у Збройні Сили України, що підтверджується наступними документами: зведеним нарядом № 12820 від 05.09.2025; нарядом підприємства № 12821 від 05.09.2025; довідкою про прийом автомашини № 12823 від 05.09.2025.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом підлягають застосуванню наступні норми права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Мотивована оцінка доказів, поданих сторонами та висновки суду.

Судом встановлено, що 28.04.2026, о 0 год. 03 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 584 км. 510 м., зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 78 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 025-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія.

Частиною 1 статті 122 передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Відповідно до ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які, мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вимогами статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу RENAULT DUSTER (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), станом на момент фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, вказаний автомобіль перебував і перебуває у власності юридичної особи Комунального підприємства «Стрийводоканал».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (директором) КП «Стрийводоканал» є ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визначено ОСОБА_1 , як директора КП «Стрийводоканал», що є власником транспортного засобу RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ).

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2025, транспортний засіб RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) було прийнято пунктом прийому техніки.

Пунктом 3 Положення №1921Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1921 встановлено, що під час мобілізації задоволення потреб військових формувань здійснюється шляхом безоплатного залучення транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на умовах повернення їх після оголошення

демобілізації.

Зведений наряд - розпорядчий документ голови місцевої держадміністрації, в якому встановлено в мирний час для керівників підприємств, установ та організацій завдання з підготовки до передачі військовим формуванням під час мобілізації визначеної кількості за типами і марками транспортних засобів і техніки, а також порядок, пункти та строки передачі. Голова місцевої держадміністрації та керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписують зведений наряд і скріплюють підписи своїми печатками ( п. 2 Положення № 1921).

Пунктом 30 Положення №1921 зазначено, що Повернення підприємствам, установам та організаціям транспортних засобів і техніки здійснюється військовими частинами (підрозділами), установами та організаціями військових формувань, для задоволення потреб яких вони залучалися, протягом 30 календарних днів з дати оголошення демобілізації через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, які здійснили таке залучення.

Згідно з матеріалами справи, автомобіль Renault Duster залишився у власності КП «Стрийводоканал», але тимчасово перебуває у законному користуванні військової частини для потреб оборони.

Станом на момент фіксації правопорушення в автоматичному режимі, в Єдиному державному реєстру транспортних засобів МВС будь-які відомості про зміну користувача чи вилучення автомобіля були відсутні.

Транспортний засіб згідно з матеріалами справи надалі перебуває на обліку за КП «Стрийводоканал».

Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145, передбачено можливість визначати належного користувача транспортного засобу. У разі внесення відповідної інформації до ЄДРТЗ постанови виносяться на визначену відповідальну особу.

Згідно з п.3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1197 від 14.11.2018 року, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: 1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; 2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; 3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; 4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); 5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; 6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Таким чином Позивач не скористався своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Передача авто в користування без належної реєстрації користувача в базі МВС або без застосування механізму ст. 279-3 КУпАП не звільняє офіційного власника від адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2-цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Нормами ст.279-3 КУпАП передбачені правила звільнення від адміністративної відповідальності саме у випадках коли особа, яку притягнуто до відповідальності, дійсно не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке відбувається шляхом заміни суб`єкта адміністративного правопорушення з метою індивідуалізації покарання.

Отже, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічні приписи містить Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, згідно з пунктом 4 якого заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 2 Порядку визначено, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Пунктом 10 Порядку № 833 щодо подання заяви передбачено, що заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.

Системний аналіз вищенаведених приписів статей КУпАП та підзаконних нормативних актів дає підстави для висновків про таке. До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути притягнуто фізичну особу за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач відповідного транспортного засобу в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути притягнуто і іншу особу фізичну особу якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили така особа подала відповідну заяву та сплатила штраф.

Позивачем не долучено до позовної заяви доказів дотримання умов звільнення від адміністративної відповідальності. Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

При цьому, приписами ст.ст. 279-1, 279-2, 279-3, 279-5 КУПАП не передбачені положення щодо можливого поновлення строку подання про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто у відповідача відсутні такі повноваження в силу відсутності таких повноважень у законі.

Матеріали справи факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73 КАС України.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень КАС України, судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 229, 268-271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Джуфер-Босик Вікторія Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864, місце знаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3;

Представник відповідача: Решетняк Олеся Андріївна, РНОКПП НОМЕР_6 , місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська