Ухвала суду № 137809200, 29.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/718/26

Номер провадження 2/722/681/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.

секретаря Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» Ванжа Н.В. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 року у розмірі 72311,74 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 року дана позовна заява передана до провадження судді Сокирянського районного суду Припхан І.І.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.05.2026 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 15 год. 00 хв. 28.05.2026 року, яке пізніше було відкладене на 12.06.2026 року та 29.06.2026 року за клопотаннями представника позивача.

29.06.2026 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» Савіхіна А.М. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачений п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з Державного бюджету України сплачений за платіжним документом (платіжна інструкція №BOJ63B4IN6 від 13.04.2026 року), судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп, за подачу позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» в Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: