Ухвала суду № 137808468, 03.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/84/26

Провадження № 2/496/1154/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Агро-Олімп 2019» про примусове припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області із позовною заявою, в якій просить примусово припинити право ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,3681 га з кадастровим номером 5121085600:01:001:0362, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, зобов`язати ОСОБА_1 повернути Яськівській сільській раді Одеського району Одеської області вказану земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6056 грн, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем не за цільовим призначенням, а саме для видобутку корисних копалин (піску), що є підставою для примусового припинення права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку.

27.04.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 Бориченко К.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, в якому вона просить залишити без розгляду позовну заяву Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку у справі № 496/84/26, посилаючись на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури, представник Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області та представник відповідача ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день проведення підготовчого судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Агро-Олімп 2019» до підготовчого судового засідання не з`явились, судові повістки повернулись на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, необхідно розуміти орган, на який державою покладений обов`язок здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Разом з тим, Яськівська сільська рада Одеського району Одеської області, як орган місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України має здійснювати контроль за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом, неналежним чином здійснює владні повноваження, про що свідчить невжиття жодних заходів стосовно захисту інтересів держави шляхом внесення позову, зокрема, про повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

На думку суду, у будь-якому випадку додержання законів, прийнятих єдиним законодавчим органом України, беззаперечно становить державний інтерес, а допущені порушення норм земельного законодавства посягають на встановлений законодавством порядок раціонального користування надрами з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

У даному випадку, звернення прокурора до суду фактично спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме законності видобування корисних копалин (піску) на земельних ділянках сільськогосподарського призначення. Вказаним і обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 року (справа № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19), прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів в суді в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заступником керівника Одеської обласної прокуратури на адресу Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області було надіслано лист № 12-811вих-25 від 26.05.2025 року з проханням у найкоротший строк надати інформацію про вжиті заходи реагування, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідними позовами до осіб-власників земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 5121085600:01:001:0362, про припинення права власності на земельні ділянки, або намір вжити так заходи.

У відповідь на вказаний лист Яськівська сільська рада Одеського району Одеської області листом № 03-11/408 від 02.06.2025 року повідомила Одеську обласну прокуратуру про те, що звернень від громадян та контролюючих органів щодо незаконного видобування піску, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 5121085600:01:001:0362, власником якої є ОСОБА_1 , до сільської ради не надходило.

Крім того, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Одеською обласною прокуратурою на адресу Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області було надіслано відповідне повідомлення за № 12/2-89вих-25 від 07.10.2025 року.

Суд вважає, що у даному випадку допуск прокурора до суду у зв`язку з нездійсненням відповідним органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави, є виправданим відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави здійснено прокурором в межах дискреційних повноважень, підстави для процесуального представництва прокуратури є підтвердженими.

Неповідомлення Одеської обласної прокуратури з боку Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про вжиті чи заплановані заходи реагування, в т.ч. до відповідача, та відсутність в Яськівській сільській раді Одеського району Одеської області доказів підтвердження порушення ПП «Кайман-К» земельного законодавства в частині нецільового використання земельної ділянки відповідача не є підставою для нездійснення прокурором захисту інтересів держави в суді в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вищезазначені факти щодо невжиття Яськівською сільською радою Одеського району Одеської області правових заходів для захисту інтересів територіальної громади свідчать про бездіяльність вказаного органу, що є підставою для звернення прокуратури до суду з даним позовом для захисту інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Агро-Олімп 2019» про примусове припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра