Рішення № 137808377, 30.06.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

30.06.2026

Справа № 494/1201/26

Провадження № 2/494/925/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Станілевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 460761-КС-001 від 02.03.2023 в сумі 12682,46 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 6000,00 грн., сума прострочених платежів по процентах - 5782,46 грн., сума прострочених платежів за комісією - 900,00 грн., сума боргу по відсотках за ст.625 ЦК України в розмірі 0,00 грн. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.03.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 460761-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5397, на номер телефону НОМЕР_1 (який зазначений ОСОБА_1 у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено. Відповідно до п.2.1 договору про надання кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_2 (який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за договором станом на 13.05.2026 утворилася заборгованість в розмірі 12682,46 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в позові просить розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином в розумінні вимог п.4.ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

02.03.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 460761-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п.п. 2.1- 2.5 Договору № 460761-КС-001 про надання кредиту від 02.03.2023 загальний розмір кредиту складає 6000,00 грн., процентна ставка становить в день 2,0%, фіксована, комісія за надання кредиту становить 900,00 грн., строк кредиту 8 тижнів.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконали в повному обсязі, що підтверджує ТОВ «ПрофітГід» на суму 6000,00 грн. шляхом перерахування коштів на картку відповідача 4441-1111-3041-8977. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконали в повному обсязі.

З відповіді АТ «Універсал Банк» від 18.06.2026 року №БТ/Е-26372 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 на яку 02.03.2023 року були зараховано 6000 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 13.05.2026 у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12682,46 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 6000,00 грн., сума прострочених платежів по процентах - 5782,46 грн., сума прострочених платежів за комісією - 900,00 грн., сума боргу по відсотках за ст.625 ЦК України в розмірі 0,00 грн.

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Враховуючи викладене та те, що відповідач зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і щодо правомірності вимог позивача за договором, суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 3500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачу до позову долучено копію договору №15.05.2026 року про надання правової допомоги, рахунок - фактура №05-460761-КС-001 від 15.05.2026 року

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 3500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 460761-КС-001 від 02.03.2023 в сумі 12682 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати на правову допомогу в розмірі 3500 гривень

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ: 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Панчишин А.Ю.