Рішення № 137807876, 18.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

629/2398/26 2/441/871/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

18.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участю секретаря судових засідань Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Романенко М.Е. в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», 23.03.2026 звернувся в Лозівський міськрайонний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 62944 грн. 47 коп. боргу за кредитним договором №2017829632_CARD від 27.01.2018.

Позов мотивує тим, що 27.12.2018 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №2017829632_CARD, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед АТ «ОТП БАНК» виникла заборгованість в сумі 62 944 грн. 47 коп. 15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/03/24 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2017829632_CARD від 27.01.2018 перейшло до позивача, сума заборгованості на дату відступлення права вимоги становить 62 944 грн. 47 коп., з яких: 40 906 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 22 038 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором, 2 622 грн. 40 коп. судового збору та 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2026 вищеозначену справу передано на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвалою судді від 24.04.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві від 06.05.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Судом встановлено, що 27.12.2018 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №2017829632_CARD, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед АТ «ОТП БАНК» виникла заборгованість.

15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/03/24 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2017829632_CARD від 27.01.2018 перейшло до позивача,

Як убачається із змісту позову та доданих до нього матеріалів, сума заборгованості ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги становить 62 944 грн. 47 коп., з яких: 40 906 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 22 038 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, а також ураховуючи те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 27.01.2018 кредитного договору допустив заборгованість перед Товариством, що позивач набув право вимоги до відповідача за означеним кредитним договором на законних підставах, суд стягує з відповідача на користь позивача 62 944 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором №2017829632_CARD від 27.01.2018.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 662 грн. 40 коп. судового збору.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 62 944 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором №2017829632_CARD від 27.01.2018, з яких: 40 906 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 22 038 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн.. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Суддя Яворська Н.І.