Рішення № 137807680, 18.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2127/26

Номер провадження 2/337/1871/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, та є власністю територіальної громади у м. Запоріжжя.

В квартирі зареєстровані та проживають: позивач ОСОБА_1 , чоловік позивачки ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований в квартирі, але тривалий час більше 10 років не проживає, квартирою не користується, його речі відсутні. У зв`язку із цим він втратив право користування житловим приміщенням.

Просить суд:

-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в заяві позовні вимоги позивача підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник третьої особи Запорізької міської ради Набока А.В. просила суд розглядати справу за її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

27.04.2026 суддя відкрив спрощене позовне провадження у справі, призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 не приватизована та є власністю територіальної громади м. Запоріжжя.

Відповідно до договору найму житлового приміщення від 23.09.1978 року ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою зареєстровані:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 30.03.2026 підписаний сусідами по будинку та засвідчений головою правління ОСББ «КОЗАЧИЙ» встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , але фактично не проживає.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що рішенням ухваленим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05.09.2023 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який зареєстрований 14.06.2014 Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції розірвано.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 71 ЖК України?передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до?ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Статті 71, 72 ЖК України продовжують діяти до дня початку функціонування Єдиної інформаційно-аналітичної житлової системи, тому підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню з наступних причин.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня

1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Системне тлумачення статей 71, 72 ЖК дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, яка втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 289/2299/18 (провадження № 61-17608св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 759/19579/17 (провадження № 61-4520св21), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року в справі № 554/3289/20 (провадження № 61-2951св21).

Таким чином, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на позивача покладається обов`язок із доведення відсутності відповідача у спірному приміщенні понад строк, із яким законом пов`язана можливість збереження права користування житлом за відсутнім наймачем (користувачем), а на відповідача, відповідно, покладається обов`язок із доведення поважності причин відсутності у спірному приміщенні понад встановлений законом строк.

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , як член сім`ї позивача, але фактично не проживає.

Викладені доводи позивача ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що ОСОБА_2 у 14.06.2014 році одружився та разом з дружиною прийняли рішення про окреме проживання, підтверджуються рішенням суду про розірвання шлюбу, ухваленим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Після розірвання шлюбу відповідач мав можливість повернутися проживати за місцем реєстрації, але не використав її.

Суд вирішив, що ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації понад встановлений законом строк без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр