Ухвала суду № 137807581, 29.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3078/25 1-кс/335/2348/2026

29 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд», звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати: - постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 11.06.2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої; - зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання представника потерпілої від 11.06.2026 року в порядку ст. 220 КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин, наведених у клопотанні та доданих до нього документах.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається, зокрема, на те, що 11.06.2026 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 93, 220, 224 КПК України на офіційну електронну адресу Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя (vzop@zap.gp.gov.ua) було направлено клопотання про долучення доказів та проведення слідчої (розшукової) дії Організувати та провести допит ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який на даний час проходить військову службу та перебуває у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання разом із додатками було сформовано в єдиний електронний файл та підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП) адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 11.06.2026 року (дата та час підпису: 00:15:27). В цей же день, 11.06.2026 року, прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Скаржник вважає постанову прокурора ОСОБА_4 від 11.06.2026 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню слідчим суддею з огляду на: безпідставність відмови у долученні документів через нібито відсутність «оригіналів або належним чином засвідчених копій»; фактично прокурор відмовився від перевірки отриманої інформації та відмовився долучити документи виключно з формальних підстав. Крім того скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2026 року слідчого було зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілої від 17.05.2026 та 24.05.2026 у порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати їх розгляду. Вказані клопотання містили вимоги щодо:-ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;-долучення письмових доказів;-ініціювання запитів до військових частин щодо місцезнаходження ОСОБА_5 ;-проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі його допиту. Проте станом на момент винесення оскаржуваної постанови прокурора від 11.06.2026 року вимоги ухвали слідчого судді фактично не були виконані, а заявлені клопотання не отримали належного процесуального розгляду у розумінні ст. 220 КПК України. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови ухвала слідчого судді від 01.06.2026 року залишалася невиконаною, що ставить під сумнів повноту та обґрунтованість прийнятого прокурором рішення, оскільки обов`язкове до виконання судове рішення залишилося нереалізованим. Зазначені обставини свідчать про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення прокурором не було забезпечено повного та об`єктивного врахування всього обсягу процесуальних матеріалів, які підлягали оцінці, що зумовило формальний характер розгляду клопотання від 11.06.2026 року. Необхідність проведення допиту ОСОБА_5 неодноразово визнавалася стороною обвинувачення. Крім того, постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.11.2025 року клопотання потерпілої було частково задоволено та прямо постановлено викликати і допитати ОСОБА_5 . Таким чином, необхідність проведення допиту ОСОБА_5 вже була підтверджена як письмовими вказівками процесуального керівника, так і окремим процесуальним рішенням слідчого, прийнятим у межах цього кримінального провадження. Водночас в оскаржуваній постанові прокурора від 11.06.2026 року відсутнє будь-яке обґрунтування причин відступу від раніше визначеної процесуальної позиції сторони обвинувачення щодо необхідності проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії. Більше того, у постанові не наведено жодних нових фактичних обставин, які виникли після надання відповідних письмових вказівок прокурора та могли б свідчити про втрату актуальності чи необхідності проведення допиту ОСОБА_5 . За таких обставин постанова прокурора суперечить попереднім процесуальним рішенням сторони обвинувачення та не містить належного мотивування причин зміни процесуальної позиції, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У судові засідання 22.06.2026 та 29.06.2026 прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 29.06.2026 скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею ухвалено скаргу розглядати за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до скарги матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025082060000084 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. У вказаному провадженні адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів потерпілої ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування слідчому неодноразово, в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України, надавалися письмові вказівки прокурора, зокрема щодо необхідності обов`язкового допиту ОСОБА_5 .

Як зазначає скаржник та підтверджують додані до скарги матеріали, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої, були підготовлені відповідні процесуальні документи (клопотання), які були офіційно направлені 17.05.2026 року о 20:53 та 24.05.2026 року о 22:51 на офіційну електронну адресу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, а також дубльовані на особисту робочу електронну адресу слідчого ОСОБА_6 . Так, 17.05.2026 адвокатом подавалося клопотання до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у якому заявлялися вимоги щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження з правом фотозйомки; направлення запиту до в/ч № НОМЕР_2 щодо встановлення перебування на обліку ОСОБА_5 та його подальшого допиту; витребування документів щодо участі у публічних закупівлях ТОВ «БМУ «СПЕЦБУДЕНЕРГОМОНТАЖ» та допиту директора ОСОБА_8 ; а також долучення до матеріалів справи низки письмових доказів (копій відповідей на адвокатські запити, витягів з наказів в/ч НОМЕР_3 та звітів з системи Prozorro). Заявлені вимоги побудовані на встановленні таких обставин: 16.05.2026 року надійшла відповідь датована 06.05.2026 на адвокатський запит від командира військової частини НОМЕР_3 , згідно якої старший солдат ОСОБА_5 з 08.06.2025 року рахується у військовій частині НОМЕР_3 , як такий, який самовільно залишив частину в умовах воєнного стану. А також, що 19.08.2025 року старший солдат ОСОБА_5 прибув до військової частини НОМЕР_2 . В той же час міститься інформація, що перебуває у відкритих публічних даних, відповідно до якої ОСОБА_5 паралельно з проходженням військової служби обіймає посаду «інженера-електрика (посаду начальника відділу капітального будівництва)», та працює за договором ЦПХ №09-1,протягом 6 місяців у ТОВ «БМУ«СПЕЦБУДЕНЕРГОМОНТАЖ», ЄДРПОУ 37499330, оскільки станом на 03 жовтня 2025 року товариство взяло участь у публічній закупівлі на торгівельному майданчику SmartTender/ Публічні закупівлі PROZORRO (ідентифікатор UA-2025-09 15-014422-a, номер закупівлі №29087835). Дана інформація та докази перебувають також в матеріалах справи, які були надіслані потерпілою 08.11.2025 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

24.05.2026 року на електронну адресу адвокатом ОСОБА_3 подано ще одне клопотання до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у якому заявлялися вимоги щодо направлення запиту до в/ч № НОМЕР_1 щодо встановлення перебування на обліку ОСОБА_5 та долучення копій відповідей на адвокатський запит від командира в/ч НОМЕР_2 та витягів з наказів цієї частини .

У зв`язку з тим, що слідчим не було розглянуто зазначені клопотання, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2026 року скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути клопотання від 17.05.2026 року та від 24.05.2026 року в порядку ст. 220 КПК України і повідомити про результати.

Станом на 18.06.2026 відомості про виконання ухвали слідчого судді та результати розгляду клопотань від 17.05.2026 та 24.05.2026 заявнику не повідомлені.

11.06.2026 року адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 93, 220, 224 КПК України на офіційну електронну адресу Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя було направлено клопотання про долучення доказів та проведення слідчої (розшукової) дії Організувати та провести допит ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який на даний час проходить військову службу та перебуває у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання разом із додатками було сформовано в єдиний електронний файл та підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП) адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 11.06.2026 року (дата та час підпису: 00:15:27).

11.06.2026 року, прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Скаржник вважає винесену прокурором постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона носить формальний розгляд клопотання, оскільки не містить належної оцінки зазначених у клопотанні обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що частиною 1 статті 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що рішення прокурора у відмові в задоволенні клопотання про долучення документів не включено до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Натомість, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, прокурором, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як свідчать матеріали, додані до скарги, прокурором надавалися вказівки слідчому, зокрема, встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_5 . Натомість, такі вказівки не виконано.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова прокурора від 11.06.2026 не містить належного обґрунтування та мотивів прийняття такої постанови, а носить лише формальний характер. Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків та посилання у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування щодо організації та проведення допиту особи в рамках кримінального провадження.

При цьому, враховуючи приписи п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, задоволенню підлягає скарга в частині зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання органу досудового розслідування щодо організації та проведення допиту особи в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження та зобов`язання органу досудового розслідування щодо організації та проведення допиту особи задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 11.06.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої в частині відмови у зобов`язанні органу досудового розслідування щодо організації та проведення допиту особи в рамках кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 від 11.06.2026 в частині зобов`язання органу досудового розслідування щодо організації та проведення допиту особи в рамках кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1