Ухвала суду № 137807476, 23.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6528/26

Провадження № 1-кс/333/2074/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке 26.11.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025082030000111, за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , власника (володільця) майна ОСОБА_7 , представника власника (володільця) майна ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.06.2026 при проведенні обшуку в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Galaxy Fold 4 (модель SM-F936B/DS s/n RFCW21732HV, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім картою НОМЕР_3 б до якої прив`язні менеджери «Viber», «WhatsApp», «Telegram»; копія статуту ТОВ «Ветсвіт» в редакції 2013 р. на 8 арк.; грошові кошти у сумі 2 563 000 грн.; грошові кошти у сумі 121 600 доларів США; грошові кошти у сумі 23 300 євро.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказані грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також, слідчий просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання його підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний, захисник, власник (володілець) майна та його представник заперечували проти накладення арешту на вилучене майно, окрім копії статуту підприємства. Вважають, що таке обмеження права власності не відповідає принципам розумності та співмірності. Грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, у той час як ОСОБА_7 не має процесуального статусу і жодного відношення до даного кримінального провадження. Зазначили, що прокурор не довів необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_5 саме у такому розмірі, для забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 42025082030000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 19.12.2022, точна дата та час досудовим розслідування не встановлені, засновник та директор ТОВ "ВЕТСВІТ" (код ЄДРПОУ 38839552, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40) ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому слідством місці, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, з метою привласнення грошових коштів КП "Побутовик" Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 13624954, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-а), тобто коштів місцевого бюджету, вступив у злочинну змову із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , який також достовірно знав про діючий на території України військовий стан.

Так, 09.01.2023 між КП "Побутовик" ЗМР в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ "ВЕТСВІТ" в особі директора ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 09.01.2023 № 1/6090, ціна якого становить 1 300 000 грн. (з яких 216 666, 67 грн. ПДВ), при цьому ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що Товариство з 01.01.2023 перейшло на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ) та маючи витяг з реєстру платників єдиного податку від 04.01.2023 № 139, будучи обізнаним про те, що його Товариство визнано переможцем вищевказаної закупівлі, до укладання договору не повідомив про це КП "Побутовик" ЗМР.

Того ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 направленого на привласнення коштів місцевого бюджету та відповідно злочинного умислу ОСОБА_9 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, діючи в супереч ст. 201.8 Податкового кодексу України, підпункту 6 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 8.4 Договору від 09.01.2023 № 1/6090 уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" додаткову угоду № 1 від 09.01.2023 до вищевказаного Договору, якою "у зв`язку з переходом Виконавця з 01.01.2023 на спрощену систему оподаткування" змінили загальну вартість ветеринарних послуг на 1 299 991,30 грн. без ПДВ, тобто фактично включивши колишню суму податку на додану вартість у розмірі 216 657,85 грн., який би раніше підлягав сплаті до державного бюджету, до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 14.02.2023 по 08.11.2023 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.02.2023, № 2 від 03.03.2023, № 3 від 07.04.2023, № 4 від 04.05.2023, № 5 від 12.06.2023, № 6 від 12.07.20223, № 7 від 08.08.2023, № 8 від 25.09.2023, № 9 від 11.10.2023 та № 10 від 08.11.2023 складених на виконання договору про надання послуг від 09.01.2023 № 1/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 1 299 991,30 грн., з яких грошові кошти у сумі 216 657,85 грн. отримані Товариством безпідставно в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 216 657,85 грн.

Крім того, 11.10.2023 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2023-10-11-003866-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних собак, ветеринарних послуг для безпритульних котів, на потребу 2023 року" із очікуваною вартістю 303 507,4 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 303 507,40 грн. з ПДВ. За результатом проведення вищевказаної закупівлі, не дивлячись на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВЕТСВІТ" було надано витяг з реєстру платників єдиного податку від 04.01.2023 № 139, вказане Товариство 20.10.2023 обрано переможцем із ціновою пропозицією 303 507,40 грн. з ПДВ.

Далі, 26.10.2023 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2023-12-15-019244-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з метою реалізації спільного злочинного умислу уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 26.10.2023 № 6/6090, ціна якого становить 303 507,40 грн. (в тому числі ПДВ 50 584,57 грн.).

Того ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 направленого на привласнення коштів місцевого бюджету та відповідно злочинного умислу ОСОБА_9 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, діючи в супереч підпункту 6 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 8.4 Договору про надання послуг від 26.10.2023 № 6/6090, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" додаткову угоду № 2 від 14.11.2023 до вказаного Договору, якою "у зв`язку з переходом Виконавця з 01.01.2023 на спрощену систему оподаткування" змінили загальну вартість ветеринарних послуг на 303 507,40 грн. без ПДВ, тобто фактично безпідставно включивши розмір колишнього податку на додану вартість у сумі 50 584,57 грн., до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 14.11.2023 по 14.12.2023 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 11 від 14.11.2023, № 12 від 22.11.2023 та № 13 від 14.12.2023 складених на виконання договору про надання послуг від 26.10.2023 № 6/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 303 507,40 грн., з яких грошові кошти у сумі 50 584,57 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 50 584,57 грн.

Крім того, 15.12.2023 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2023-12-15-019244-a щодо "ветеринарних послуг для безпритульних собак, ветеринарних послуг для безпритульних котів, на потребу 2024 рок"» із очікуваною вартістю 1 766 961,53 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 1 765 444,00 грн. з ПДВ.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу № 1 від 03.01.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 1 765 444,00 грн. з ПДВ.

Так, 09.01.2024 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2023-12-15-019244-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_5 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_9 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 09.01.2024 № 12/6090, ціна якого відповідно до додатку № 1 до становить 1 765 444 грн. без ПДВ, таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 09.02.2024 по 26.11.2024 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 09.02.2024, № 2 від 04.03.2024, № 3 від 22.03.2024, № 4 від 23.04.2024, № 5 від 24.05.2024, № 6 від 24.06.2024, № 7 від 24.07.2024, № 8 від 23.08.2024, № 9 від 25.09.2024, № 11 від 24.10.2024, № 14 від 26.11.2024 складених на виконання договору про надання послуг від 09.01.2024 № 12/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 1 765 444 грн., з яких грошові кошти у сумі 294 240,67 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 294 240,67 грн.

Крім того, 12.09.2024 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2024-09-12-009824-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних котів та кішок", із очікуваною вартістю 275 942,00 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 275 939,82 грн. з ПДВ.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу № 37 від 25.09.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 275 939,82 грн. з ПДВ.

Так, 07.10.2024 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2024-09-12-009824-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_5 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_9 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 07.10.2024 № 17/6090, ціна якого становить 275 939,82 грн. без ПДВ. таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції, до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 19.12.2024 по 26.11.2024 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 16 від 19.12.2024, № 10 від 24.10.2024, № 13 від 26.11.2024 складених на виконання договору про надання послуг від 07.10.2024 № 17/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 275 808 грн., з яких грошові кошти у сумі 45 858,15 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 45 858,15 грн.

Крім того, 16.10.2024 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2024-10-16-002257-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних собак", із очікуваною вартістю 218 944 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ", яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 218 943,60 грн.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 218 943,60 грн. з ПДВ.

Так, 01.11.2024 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2024-10-16-002257-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_5 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_9 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 01.11.2024 № 20/6090, ціна якого становить 218 943,60 грн. без ПДВ. таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 26.11.2024 по 19.12.2024 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.11.2024, № 15 від 19.12.2024 складених на виконання договору про надання послуг від 01.11.2024 № 20/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 218 943,36 грн., з яких грошові кошти у сумі 36 490,36 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 36 490,36 грн.

Крім того, 10.12.2024 уповноваженою особою КП "Побутовик" ЗМР, у державній електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2024-12-10-011478-a щодо закупівлі "ветеринарних послуг для безпритульних собак, ветеринарних послуг для безпритульних котів, на потребу 2025 року", із очікуваною вартістю 2 808 367 грн. з ПДВ, єдиним учасником якої було ТОВ "ВЕТСВІТ" яке з 01.01.2023, тобто на момент подачі тендерної пропозиції, вже було переведено на спрощену систему оподаткування (група 3 та ставка 5 платника єдиного податку без реєстрації ПДВ), однак директором якого в порушення ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" та ст. 201.8 ПКУ було подано тендерну пропозицію із ціною 2 808 367 грн. з ПДВ.

За результатом проведення вищевказаної закупівлі, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, не дивлячись на те, що ТОВ "ВЕТСВІТ" не будучи платником податку на додану вартість, подало тендерну пропозицію яка включала у вартість ПДВ, вказане Товариство обрано переможцем із ціновою пропозицією 2 808 367 грн. з ПДВ.

Так, 03.01.2025 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 та директор КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи те, що під час проведення публічної закупівлі UA-2024-12-10-011478-a, директором ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 у складі тендерної пропозиції були надані неправдиві відомості щодо включення у ціну послуг складової податку на додану вартість, платником якого вказане Товариство перестало бути з 01.01.2023, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме зі сторони ОСОБА_5 направленого на привласнення бюджетних коштів та зі сторони ОСОБА_9 направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, уклали між КП "Побутовик" ЗМР та ТОВ "ВЕТСВІТ" договір про надання послуг від 03.01.2025 № 1/6090, ціна якого до становить 2 808 367 грн. без ПДВ. таким чином фактично безпідставно включивши розмір податку на додану вартість зазначений у тендерній пропозиції, до чистого прибутку Товариства таким чином завищивши собівартість ветеринарних послуг.

У подальшому, в період часу з 23.01.2025 по 24.11.2025 КП "Побутовик" ЗМР на підставі актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.01.2025, № 2 від 24.02.2025, № 3 від 24.03.2025; № 4 від 22.04.2025, № 5 від 23.05.2025, № 6 від 24.06.2025, № 7 від 23.07.2025, № 8 від 22.08.2025, № 9 від 24.09.2025, № 10 від 27.10.2025, № 11 від 24.11.2025 складених на виконання договору про надання послуг від 03.01.2025 № 1/6090 та платіжних доручень, на користь ТОВ "ВЕТСВІТ", а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти місцевого бюджету у сумі 2 808 344 грн., з яких грошові кошти у сумі 468 038,17 грн. отримані Товариством безпідставно, в наслідок завищення вартості послуг та привласнені його директором ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , в наслідок чого державі в особі КП "Побутовик" ЗМР завдано матеріальну шкоду у сумі 468 038,17 грн.

Таким чином, за версією слідства, в період часу з 14.02.2023 по 26.11.2025 директор ТОВ "ВЕТСВІТ" ОСОБА_5 , будучи службовою особою вказаного Товариства, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором КП "Побутовик" ЗМР ОСОБА_9 , шляхом безпідставного завищення вартості ветеринарних послуг за укладеними між ТОВ "ВЕТСВІТ" та КП "Побутовик" ЗМР договорами про надання ветеринарних послуг № 1/6090 від 09.01.2023, № 6/6090 від 26.10.2023, № 12/6090 від 09.01.2024, № 17/6090 від 07.10.2024, № 20/6090 від 01.11.2024 та № 1/6090 від 03.01.2025, на суми податку на додану вартість від загальної ціни кожного договору, платником якого ТОВ "ВЕТСВІТ" перестало бути з 01.01.2023, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив кошти місцевого бюджету у сумі 1 111 869,77 грн., чим завдав державі Україна в особі КП "Побутовик" ЗМР матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

19.06.2026, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, ОСОБА_5 письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Galaxy Fold 4 (модель SM-F936B/DS s/n RFCW21732HV, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім картою НОМЕР_3 б до якої прив`язні менеджери «Viber», «WhatsApp», «Telegram» у якої міститься листування з директором КП «Побутовик» ЗМР ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо участі у закупівлях ветеринарських послуг та надання цих послуг, який упаковано до спец. пакету NPU6051938, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія статуту ТОВ «Ветсвіт» в редакції 2013 р. на 8 арк.; грошові кошти у сумі 2 563 000 грн., які упаковані до спец. пакету №007897289; грошові кошти у сумі 121 600 доларів США, які упаковані до спец. пакету №NPU6305344; грошові кошти у сумі 23 300 євро, які упаковані до спец. пакету №NPU6305345;

Постановою слідчого вказані вище вилучені речі та грошові кошти, у зв`язку із їх відповідністю критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий та прокурор зазначають, що без накладення арешту на вказане майно, яке на праві власності та спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , не можливо забезпечити можливу конфіскацію майна як виду покарання.

Крім того, щодо частини вилучених грошових коштів, а саме у сумі 1 111 869,77 грн. у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони можуть бути предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, а саме бути привласненими в результаті вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину й у подальшому легалізованими грошовими коштами.

Надаючи оцінку наведеним доводам, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.131, ч.ч.1-3 ст.170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , та власник (володілець) майна ОСОБА_7 вказали, що вилучені під час обшуку кошти є їх спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуті ними за час шлюбу.

Згідно із статтею 358 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

В статті 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 752/7440/18 від 04 жовтня 2022 року, спори щодо виділення частки майна із спільної сумісної власності вирішуються у інший спосіб, при цьому в межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно шляхом поділу його з виділенням часток. Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. Підставою для виділення частки майна в праві спільної сумісної власності має бути вимога співвласника такого майна або державного чи приватного виконавця.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності в порядку, передбаченому ст. 370 ЦК України не проводився, так само не було проведено поділу майна, що є у спільній сумісній власності відповідно до ст. 372 ЦК України, тому захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися до майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, виключно як до окремого об`єкту цивільних прав без зазначення частки у відповідності до ст. 368 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 р. у справі № 676/2199/19.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя висновує про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки це необхідно для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає такий вид покарання, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігти можливості його відчуження.

В частині накладення арешту на мобільний телефон та копії статуту ТОВ "Ветсвіт", клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На думку слідчого судді, вжиття таких заходів, як накладення решту на кошти, які перебувають у спільній сумісній власності декількох осіб, без виділення часток, хоча й становить собою втручання в право власності осіб, які є співвласниками даного об`єкта майна, однак відповідатиме таким критеріям, як законність; наявність легітимної мети втручання, властивої для демократичного суспільства, та пропорційне співвідношення між метою та мірою втручання.

Законність втручання забезпечується здійсненням втручання за процедурою та за наявності підстав, визначених нормами КПК України, а також наявністю у КПК України механізмів зміни або скасування заходів забезпечення, якщо потреба в їх застосуванні відпаде в ході кримінального провадження, зокрема внаслідок виділу чи поділу майна, що є у спільній сумісній власності в судовому чи позасудовому (договірному) порядку.

Легітимна мета полягає в можливості забезпечення потреб кримінального провадження в аспекті можливої конфіскації майна, яка може бути застосована до підозрюваного у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також в мінімізації ризиків відчуження майна до прийняття визначених законом рішень у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.06.2026 при проведенні обшуку в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Galaxy Fold 4 (модель SM-F936B/DS s/n RFCW21732HV, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім картою НОМЕР_3 б до якої прив`язні менеджери «Viber», «WhatsApp», «Telegram»; копія статуту ТОВ «Ветсвіт» в редакції 2013 р. на 8 арк.; грошові кошти у сумі 2 563 000 грн.; грошові кошти у сумі 121 600 доларів США; грошові кошти у сумі 23 300 євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 29.06.2026 об 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1