Рішення № 137806915, 21.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/2023/25

Номер провадження по справі 2/387/335/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29 грудня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4135867 від 11.05.2021 у розмірі 21 929 грн 33 коп., а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» обґрунтовує тим, що 11 травня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4135867.

04 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 04-02-02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4135867 від 11.05.2021.

У подальшому, 10 січня 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, на підставі якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Надалі, 18 лютого 2025 року, між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір відступлення права вимоги № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило позивачу права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4135867 від 11.05.2021.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 21 929 грн 33 коп., яку відповідач у добровільному порядку не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить також стягнути з відповідача понесені судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зазначає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8 ст.128,ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2026 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що між ТОВ "Аветнус Україна" та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 4135867 від 11.05.2021, за умовами якого кредитодавець надав відповідачці кредит у розмірі 6650,00 грн строком на 30 дні, процентна ставка 1,90 %. Відповідачем договір підписано одноразовим ідентифікатором. Відповідачка ознайомилася з умовами договору та погодилася з ними. Кредитодавцем переховано грошові кошти на картковий рахунок відповідачки. Відповідачка умови договору з повернення кредиту та сплати процентів не виконала.

04.02.2022 укладено договір № 04-02-02/2022, за умовами якого ТОВ "Аветнус Україна"відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 4135867.

10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01 за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 4135867.

18.02.2025 укладено договір № 18-02/25 за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №4135867.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №4135867 від 11.05.2021 в сумі 21 929,33 грн, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням 6650,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 15162,00 гривень, інфляційні збитки 106,40 грн, нараховано 3 % річних -10,93 грн.

Вказане також підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ "Аветнус Україна" до Договору Факторингу № 04-02-02/2022 від 04.02.2022 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16016,41 гривень.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Коллект центр» до Договору Факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не повернув .

Загальний розмір заборгованості відповідача за договором №4135867 від 11.05.2021 становить 21 929,33 грн, яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням 6650,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 15162,00 гривень, інфляційні збитки 106,40 грн, нараховано 3 % річних -10,93 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частинами першою та другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом статей 640, 642 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про її прийняття, а відповідь про прийняття пропозиції має бути повною і безумовною.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ є документом, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних та містить обов`язкові реквізити документа.

Згідно із частинами першою та другою статті 6 зазначеного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа та використовується для ідентифікації автора або підписувача електронного документа.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа є його електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

Статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору та способи його підписання, зокрема шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, законодавство України прирівнює електронний договір, підписаний сторонами в установленому законом порядку, до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника, а фактор набуває право вимагати виконання такого зобов`язання.

Оцінюючи наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що факт укладення сторонами кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних коштів та перехід права вимоги до позивача підтверджуються належними та допустимими доказами, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та не спростований відповідачем.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 753/16745/15-ц (провадження № 61-40036св18).

Судом установлено, що між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4135867 від 11.05.2021, за умовами якого відповідачу були надані кредитні кошти, а останній зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним.

Поданими позивачем доказами підтверджується також послідовний перехід права грошової вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал», надалі до ТОВ «Коллект Центр», а в подальшому до ТОВ «Факторинг Партнерс», яке на час звернення до суду є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить, що станом на 12.12.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № 4135867 від 11.05.2021 становить 21 929 грн 33 коп., з яких: 6 650 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 15 162 грн 00 коп. заборгованість за процентами; 10 грн 93 коп. три проценти річних; 106 грн 40 коп. інфляційні втрати.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який на час розгляду справи продовжує діяти.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, до складу заявленої до стягнення заборгованості включено 3 % річних у розмірі 10,93 грн та інфляційні втрати у розмірі 106,40 грн, які нараховані на підставі статті 625 ЦК України у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Оскільки спірні правовідносини виникли з кредитного договору та прострочення виконання зобов`язання мало місце під час дії воєнного стану, на них поширюється дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а тому вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 та постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 1284 від 03.11.2025, витяг з акта № 23 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 та прайс-лист адвокатського об`єднання.

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13 000 грн, з яких: 4 000 грн надання усної консультації з вивченням документів; 9 000 грн складання позовної заяви про стягнення заборгованості для подання до суду.

Разом із тим суд зазначає, що послуга з надання усної консультації з вивченням документів фактично охоплюється послугою зі складання позовної заяви, оскільки вивчення документів, аналіз правовідносин, визначення правової позиції та консультування клієнта є невід`ємними складовими підготовки позовної заяви та не можуть розглядатися як самостійні окремі послуги, що підлягають додатковій компенсації.

Крім того, заявлений розмір витрат у сумі 9 000 грн за складання позовної заяви суд вважає завищеним та таким, що не відповідає критеріям співмірності та розумності, встановленим статтею 137 ЦПК України, оскільки дана справа є типовою справою про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є складною, не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи, а позовна заява має шаблонний характер та ґрунтується переважно на стандартних документах, сформованих самим позивачем.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих послуг, принципи розумності, співмірності та справедливості, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Оскільки позов задоволено частково на суму 21 812,00 грн із заявлених 21 929,33 грн, що становить 99,47 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 5 000 грн ? 99,47 % = 4 973 грн 50 копійок.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 973 грн 50 копійок.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 копійок.

Оскільки позов задоволено на 99,47 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі: 2 422,40 грн ? 99,47 % = 2 409 грн 56 копійок.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 409 грн 56 копійок.

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077-1082 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 4135867 від 11 травня 2021 року у розмірі 21 812 (двадцять одну тисячу вісімсот дванадцять) гривень 00 копійок, яка складається з: 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 15 162 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 00 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 973 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 409 (дві тисячі чотириста дев`ять) гривень 56 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме про стягнення 3 % річних у розмірі 10 грн 93 коп. та інфляційних втрат у розмірі 106 грн 40 коп., відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", ( 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371)

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.