Вирок № 13780675, 09.02.2011, Ладижинський міський суд Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 1-27/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011м. Ладижин Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Дернова В. В.

секретаряГриник І.В.,

за участі прокурораГирби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, до затримання працюючого на випробувальному терміні у ТОВ «Гранд ЛТД», раніше судимого

07.04.2004 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.05.2005 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком покарання 10 місяців 21 день;

23.05.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

29.12.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2010 року близько 21.00 год. у м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 умисно, таємно, шляхом вільного доступу до приміщення будівельного вагончика, який розташований на території торгівельного центру «Європейський», що по вул. Будівельників, викрав два перфоратора марки “Metabo KHE-75 (1150Вт) вартістю 2050,00 грн. та марки BOSH GDN 2-26 (800Вт) вартістю 2245,00 грн., дві кутові шліфувальні машинки марки BOSH GWS 20-230 JH вартістю 1450,00 грн. та марки DWT-125 (850Вт) вартістю 360,00 грн., кисневий шланг довжиною 40,00 м вартістю 290,40 грн. та електричну переноску довжиною 25,00 м вартістю 200,00 грн., які належали ТОВ «Гранд ЛТД», спричинивши вказаному товариству з обмеженою відповідальністю матеріального збитку на загальну суму 6595,40 грн.

Крім того, 08.11.2010 року близько 11.00 год. у м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3, знаходячись у щитовій приміщення торгівельного центру «Європейський», що по вул. Будівельників, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вішалки куртку вартістю 140 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 11.11.2010 року близько 19.00 годин ОСОБА_3 увійшов до виробничої майстерні приватного підприємства «Мешканець», розташованої у підвальному приміщенні будинку по вул. Павлова, 2 м. Вінниці, яке було відчинене. У зазначеному приміщенні в кухні він побачив увімкнений у зарядний пристрій телефон моделі“Huawei 2208”, та у нього виник умисел на його крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав телефон моделі“Huawei 2208” з зарядним пристроєм, вартістю 429 грн., чим спричинив ПП «Мешканець»матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що злочини вчинив за вищевказаних обставин, цивільний позов ПП «Мешканець»визнав повністю.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним допитувати потерпілого, представника цивільного позивача та свідків, оскільки їх покази ніким не оспорюються, і учасники судового розгляду не заперечують проти цього, обмежившись допитом підсудного, покази якого послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи, та дослідженням письмових доказів.

Вина підсудного, окрім повного визнання ним вини, повністю доведена сукупністю доказів по справі, а саме: заявою директора ТОВ «Гранд»ЛТД (а.с.2), заявою ОСОБА_4 (а.с.66), заявою ПП «Мешканець»(а.с.4), протоколами огляду місця події (а.с. 6, 70), довідкою щодо балансової вартості будівельного інструменту від 15.11.2010 року (а.с.7), рахунком № Тл-0710-04 від 10.07.2009 року щодо вартості телефону “Huawei 2208” (а.с. 13), висновком експерта від 25.11.2010 року № 3061 (а.с.120-123), протоколами огляду речових доказів (а.с.58-62, 102-103).

Суд бере ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він умисно повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 21-22; а.с. 46-47), за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.19,20; а.с.45) і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину та вчинення злочину (2 епізоди) у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Таким чином, ОСОБА_3 слід призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 29.12.2010 року у вигляді 2 років позбавлення волі. По даній справі цивільним позивачем ПП «Мешканець»- було заявлено цивільний позов на суму 429 грн., що становить вартість телефону “Huawei 2208” (а.с. 11-19). Суд вважає, що зазначений позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324, 331, 332-335 КПК України, ст. 66, 67, 70, 185 ч.2 КК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 29.12.2010 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 листопада 2010 року, з моменту його затримання в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, зарахувавши строк перебування під вартою.

Цивільний позов ПП «Мешканець»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Мешканець»матеріальну шкоду в сумі 429 (чотириста двадцять девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) 322,20 грн. (триста двадцять дві грн. 20 коп.) судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: два перфоратора марки “Metabo KHE-75 (1150Вт) та марки BOSH GDN 2-26 (800Вт), дві кутові шліфувальні машинки марки BOSH GWS 20-230 JH та марки DWT-125 (850Вт), кисневий шланг довжиною 40,00 м та електричну переноску довжиною 25,00 м, передані бригадиру ТОВ «Гранд ЛТД»на відповідальне зберігання - залишити ТОВ «Гранд ЛТД»; чоловічу куртку коричневого кольору, передану ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити йому ж.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення, а підсудному, який перебуває під вартою, з дня вручення його копії, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя В. В. Дернова