Ухвала суду № 137806491, 30.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11993/26

Провадження № 1-кс/344/4821/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42025090000000107 від 19.09.2025 за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025090000000107 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому розслідуються факти організації ОСОБА_4 , який, обіймаючи посаду першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради головного архітектора міста Івано-Франківська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, системного механізму, пов`язаного із вимаганням та подальшим отриманням неправомірної вигоди у фізичних осіб, а також суб`єктів підприємницької діяльності за видачу довільних документів у сфері містобудування.

В рамках даного кримінального провадження 26.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з виявленням ще одного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_4 , 24.06.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в клопотанні, повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме:

рапортом оперативного співробітника СБУ № 60/5/1/1-934 від 18.09.2025 про виявлення кримінального правопорушення;

заявою ОСОБА_7 від 16.09.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2025;

протоколом за результатами проведення НСРД від 02.10.2025 №60/5/1/1-5618т, яким зафіксовано погодження ОСОБА_8 із першим заступником мера міста питання, які включати на розгляд виконкому, узгодження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо погодження включення питання на розгляд виконкому, вимагання неправомірної вигоди, обговорення зазначених питань із ОСОБА_4 ;

протоколом за результатами проведення НСРД від 14.10.2025 №60/5/1/1-5827т, яким зафіксований факт вимагання неправомірної вигоди в ОСОБА_9 ;

протоколом за результатами проведення НСРД від 20.10.2025 №60/5/1/1-5915т, яким зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди в ОСОБА_7 ;

витягом із ЄДЕССБ;

протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 08.06.2026, яким зафіксовано пересилання ОСОБА_4 ОСОБА_10 містобудівних умов та обмежень після отримання неправомірної вигоди;

протоколом за результатами проведення НСРД від 22.05.2026 №60/5/1/1-2368т, яким зафіксований факт отримання неправомірної вигоди в ОСОБА_9 ;

іншими матеріалами кримінального провадження № 42025090000000107 від 19.09.2025.

як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування виникли обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваному ОСОБА_4 збільшено обсяг підозри, оскільки на час прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не було здобуто достатніх доказів його причетності до вчинення нових злочинів, а саме вимагання та отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за прийняття рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень ТОВ «Каданс» (код ЄДРПОУ 31743843), по об`єкту «Реконструкція з надбудовою і добудовою та об`єднанням нежитлових приміщень за адресою: вул. Кобилянської, 56/1 з адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Кобилянської, 56 в м. Івано-Франківськ в один об`єкт», про які ні слідчий, ні прокурор на той час не знали.

Лише за інформацією отриманою в ході проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 08.06.2026 та розсекреченими матеріалами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій скерованих 11.06.2026 прокурору, стали відомі обставини причетності ОСОБА_4 до вчинення вище вказаного злочину.

Доцільність обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, пов`язана з тим, що ОСОБА_4 у воєнний стан обґрунтовано підозрюється у вчиненні 4 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення в клопотанні вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінуються останньому, є тяжкими, за які передбено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану може змінити місце свого проживання.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, в ході розслідування досліджуються й інші факти вимагання та отримання ОСОБА_4 в групі з іншими особами неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, забудовників та інших осіб за прийняття рішень щодо видачі документів дозвільного характеру.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши частину матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно частини свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб, яким відомі обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід судового розгляду в цілому.

Водночас, як зазначено вище, в ході розслідування досліджуються й інші факти вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, забудовників та інших осіб за прийняття рішень щодо видачі документів дозвільного характеру. Відтак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про такі факти, зможе впливати й на інших осіб з метою надання неправдивих показів органу досудового розслідування.

Наявні матеріали розслідування свідчать про те, що ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності міг залучити й інших осіб, зокрема, підпорядкованих працівників, правомірність дій яких досліджується в ході проведення розслідування.

Відтак, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , користуючись своїми владними повноваженнями, зможе здійснювати вплив на підпорядкованих працівників з метою дачі неправдивих показів органу досудового розслідування в його інтересах.

Крім цього, у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного достатніх моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із вимагання та одержанням неправомірної вигоди з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 3 000 000,00 гривень.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для подання та вирішення такого клопотання, оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 28.05.2026 року в даному кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн., яку внесено за підозрюваного, у зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Вважають, що передбачені КПК України підстави для повторного застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025090000000107 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому розслідуються факти організації ОСОБА_4 , який, обіймаючи посаду першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради головного архітектора міста Івано-Франківська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, системного механізму, пов`язаного із вимаганням та подальшим отриманням неправомірної вигоди у фізичних осіб, а також суб`єктів підприємницької діяльності за видачу дозвільних документів у сфері містобудування.

В рамках даного кримінального провадження 26.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.05.2026 року у справі № 344/10211/26 (провадження № 1-кс/344/4152/26) задоволено клопотання прокурора.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 липня 2026 року включно.

Взято підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 вирішено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначено в межах 600,9615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 000 000 гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Як повідомили в судовому засіданні прокурор та сторона захисту, визначену ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.05.2026 року у справі № 344/10211/26 (провадження № 1-кс/344/4152/26) суму альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн. було сплачено, у зв`язку з чим звільнено ОСОБА_4 з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що з моменту звільнення з-під варти фактів порушення підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного не зафіксовано.

В подальшому, 24.06.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Фактично, як пояснив прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_4 доінкриміновано ще один епізод можливої злочинної діяльності, у зв`язку з чим змінено раніше повідомлену підозру.

У зв`язку зі зміною раніше повідомленої підозри та оголошенням нової підозри ОСОБА_4 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 3 000 000,00 грн.

В контексті викладеного слідчий суддя звертає увагу на положення частини 1 статті 176 КПК України, якою визначено, що запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Отже, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням конкретного розміру застави, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Натомість, частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тобто, зазначеною нормою закону слідчого суддю зобов`язано при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, за наявності яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави (частина 4 статті 183 КПК України).

Натомість, слідчий та прокурор не позбавлені можливості доводити конкретний фінансовий стан підозрюваного, таким чином сприяючи у визначенні слідчим суддею помірного розміру застави у конкретних правовідносинах.

Отже, щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є предметом данного судового розгляду слідчого судді.

Так, частиною 4 статті 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (стаття 177 КПК України).

При цьому, системний зміст положень Глави 18 КПК України свідчить про те, що застосований до підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжний захід в подальшому в ході досудового розслідування може бути:

- продовжено у строці за клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором (ст. 199 КПК України);

- змінено за клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором (ст. 200 КПК України) або за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого (ст. 201 КПК України) про зміну запобіжного заходу;

- скасовано в порядку ст. 201-1 КПК України (прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтями 184 та 132 цього Кодексу, до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного, обвинуваченого для обміну як військовополоненого);

- негайно припинено за ст. 203 КПК України (ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом).

При цьому, слідчий суддя наголошує, що повторне застосування щодо однієї і тієї ж особи підозрюваного в одному і тому ж кримінальному провадженні, поряд із раніше застосованим та чиним запобіжним заходом, нового запобіжного заходу чиним КПК України не передбачено.

Як зазначено в частині 2 статті 177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Правових та процесуальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого у кримінальному провадженні № 42025090000000107 від 19.09.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України є чиним запобіжний захід у вигляді застави, іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні не наведено, як і не наведено прокурором в судовому засіданні.

При цьому, зі змісту пояснень прокурора в судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що фактично підставою подання даного клопотання, окрім доінкримінування підозрюваному нового епізоду злочинної діяльності та зміну у зв`язку з цим підозри, є незгода сторони обвинувачення із розміром раніше визначеної слідчим суддею застави (ухвала слідчого судді від 28.05.2026 року у справі №344/10211/26), яку прокурор вважав недостатньою, посилаючись на те, що заставу у 2 000 000,00 грн. було внесено протягом однієї доби, що свідчить про те, на його думку, така застава не є непомірною для ОСОБА_4 та має бути збільшена.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що прокурор скористався своїм процесуальним правом на оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.05.2026 року у справі № 344/10211/26 (провадження № 1-кс/344/4152/26) в апеляційному порядку, і наразі в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд апеляційної скарги прокурора апеляційним судом.

Таким чином, доводи прокурора щодо його незгоди з розміром визначеної ОСОБА_4 застави будуть перевірені апеляційним судом та з цього приводу буде прийнято остаточне рішення, яке підлягатиме обов`язковому виконанню.

Крім того, слідчий суддя не вважає правильними посилання прокурора в судовому засіданні на те, що оскільки новий епізод злочинної діяльності, який доінкриміновано ОСОБА_4 (та який, зі слів прокурора, виявлено органом досудового розслідування в ході аналізу результатів НСРД та змісту телефону іншої особи вже після застосування запобіжного заходу), мав місце до дати вирішення питання про застосування йому запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні 28.05.2026 року, а не після застосування такого запобіжного заходу, у зв`язку з цим орган досудового розслідування звертається з клопотанням про застосування нового запобіжного заходу, а не зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

Так, згідно частини 2 статті 200 КПК України підставами для зміни запобіжного заходу є обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, за наявності відповідних обставин, визначених частиною 2 статті 200 КПК України, слідчий чи прокурор не позбавлені права на подання клопотання про зміну запобіжного заходу.

Однак, дане клопотання, яке розглядається, не є клопотанням про зміну запобіжного заходу, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, вказавши, що їх позиція полягає в наявності підстав для застосування ще одного запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що станом на сьогоднішній день стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025090000000107 від 19.09.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України є чиним запобіжний захід у вигляді застави, застосований згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.05.2026 року у справі №344/10211/26, а повторне застосування ще одного запобіжного заходу чиним КПК України не передбачено слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором ініційовано питання про застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що напряму заборонено частиною 2 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42025090000000107 від 19.09.2025 за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11