Ухвала суду № 137806417, 30.06.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3520/25

Провадження № 6/309/94/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву адвоката Мацола Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мацола А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення. Посилається на те, що 26.11.2025 року Хустським районним судом Закарпатської області у справі № 309/3520/25 ухвалено заочне рішення про задоволення позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.03.2026 р. відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення суду та ухвалою суду від 16.03.2026 р. вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31.03.2026 р. у задоволенні позову ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.04.2026. Однак, до моменту скасування ріщення суду, воно було фактично виконане приватним виконавцем Лукеча О.В. та із ОСОБА_1 було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 24741 грн.. 20.02.2026 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.10.2024-100000805 від 03 жовтня 2024 року в розмірі 19 760 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.11.2025 р. скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31.03.2026 у задоволенні позову ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.04.2026..

09.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження № 80195790 з примусового виконання виконавчого листа № 309/3520/25 виданого 30.01.2026 року.

У межах виконавчого провадження № 80195790 стягнуто з ОСОБА_1 19760 грн. заборгованості за кредитним договором № 03.10.2024-100000805 від 03.10.2024 та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 09.02.2026 з ОСОБА_1 стягнуто 340 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження та 2218,24 грн. основної винагороди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року у справі № 309/3520/25.

Тобто, із заявниці ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти згідно заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року, яке було скасовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: - одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; - скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 444, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Мацола Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року у справі № 309/3520/25.

В порядку повороту виконання рішення суду, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) кошти в сумі 19760 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, 2422, 40 грн. судового збору, 340 гривень витрат на проведення виконавчих дій та 2218, 24 грн. основної винагороди приватному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.