Ухвала суду № 137806347, 23.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8451/26

1-кп/308/721/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026181200000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181200000001 від 01.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого в судовому засідання щодо заявленого клопотання заперечив, з підстав необґрунтованості.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, згідно з ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04.06.2026 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 червня 2026 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, - у 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 798 750 грн.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вказаний запобіжний захід був продовжений судом у вищевказаному провадженні відповідними ухвалами.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний момент вищевказані ризики продовжують існувати, загроза їх настання наявна зокрема з огляду на першочергову стадію судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочину, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, а також передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, відтак, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та слід обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 80 розмірів прожиткових мінімумів, тобто 266240 гривень.

Доводи прокурора щодо визначення застави у розмірі 798 750 грн суд вважає надмірними та такими, що не знайшли достатнього обґрунтування під час судового розгляду. На думку суду, визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: - прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Ужгород Закарпатської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Банк отримувача : ДКСУ м.Київ; МФО отримувача: 820172; Рахунок отримувача: UA 198201720355209001000018501; Призначення платежу: застава від (прізвище, ім`я по батькові особи, яка внесла заставу) за (прізвище, ім`я по батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Ужгород Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці й визначено до 20 серпня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні №12026181200000001.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1