Ухвала суду № 137806307, 23.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/251/26 Провадження № 1-кс/304/465/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000042 від 27 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрипа Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу землекористування, екології та ЖКГ Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), громадянина України, раніше не судимого,

про відсторонення від посади,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000042 від 27 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу землекористування, екології та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Баранинського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області № 88-к від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу земельних відносин, екології та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради у порядку переведення з посади головного спеціаліста цього ж відділу.

Вказує, що з огляду на обсяг повноважень (прав та обов`язків), якими наділений начальник відділу, ОСОБА_4 реалізовував організаційно-розпорядчі функції щодо участі у виборі, встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності на них, тобто був службовою особою у розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України.

Однак діючи всупереч вимогам посадової інструкції, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України, ОСОБА_4 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Так, орган досудового розслідування встановив, що 21 листопада 2024 року громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав до Баранинської сільської ради для розгляду дві заяви про встановлення орієнтовного місця розташування земельної ділянки, переданої йому у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства згідно з архівним рішенням другої сесії XXII скликання Баранинської сільської ради від 23 березня 1995 року, а також про встановлення орієнтовного місця розташування земельної ділянки, переданої його померлому батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства відповідно до архівного рішення тринадцятої сесії XXI скликання Баранинської сільської ради від 31 грудня 1993 року народження.

Окрім цього встановив, що того ж дня 21 листопада 2024 року громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подав до Баранинської сільської ради заяву щодо встановлення орієнтовного місця розташування земельної ділянки, переданої його померлому батькові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства згідно з архівним рішенням другої сесії XXII скликання Баранинської сільської ради від 23 березня 1995 року народження.

Розгляд та опрацювання зазначених заяв громадян у силу своїх службових обов`язків здійснював безпосередньо начальник відділу земельних відносин, екології та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради ОСОБА_4 , який реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків 14 лютого 2025 року ініціював та підготував на ім`я Баранинського сільського голови доповідну записку щодо зазначених заяв, зокрема щодо направлення заяв на розгляд постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради та виходу на місцевість з метою визначення меж ділянок.

Надалі, як вказує детектив, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 17 лютого 2025 року ОСОБА_4 спільно з членами профільної комісії сільської ради, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який є депутатом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та членом цієї ж комісії, здійснив виїзд на місцевість, за результатами якого було складено Акт обстеження земельних ділянок та визначення орієнтовного місця розташування земельних ділянок від 17 лютого 2025 року, де ОСОБА_4 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, зафіксував орієнтовне місцезнаходження та межі ділянок виключно на підставі усних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які фактично вказали ці межі на місцевості.

При цьому, за позицією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , як начальник профільного відділу, достовірно знав та усвідомлював, що такі земельні ділянки були включені до меж населеного пункту села Баранинці лише у 2003 році на підставі Проєкту встановлення нових меж (змін) сіл Баранинці, Барвінок, Підгорб та Довге Поле Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, затвердженого рішенням 7 сесії 4 скликання Закарпатської обласної ради від 20.06.2003 № 207 «Про зміну та встановлення меж населених пунктів», а тому жодним чином не могли бути передані у власність у період 1993-1995 років.

Тим самим ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи всупереч вимогам статей 12, 122 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 55 Закону України «Про землеустрій», з метою реалізації злочинного наміру щодо незаконного вибуття комерційно привабливих земель комунальної власності у приватну власність третіх осіб, умисно не встановив та не перевірив обставини, які свідчили про те, що спірні земельні ділянки у 1993-1995 роках перебували за межами населеного пункту села Баранинці та з цієї підстави не могли бути передані у приватну власність рішеннями Баранинської сільської ради, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість це зробити, маючи у своєму розпорядженні планово-картографічні матеріали та реальну можливість отримати відомості Державного земельного кадастру.

Як вказує детектив, надалі, з метою надання своїм протиправним діям вигляду законності, ОСОБА_4 забезпечив винесення цього питання на засідання профільної депутатської комісії, та 17 лютого 2025 року за результатами засідання постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради, під впливом наданих ОСОБА_4 недостовірних матеріалів, заявникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було рекомендовано звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зловживання службовим становищем, з метою надання своїм діям вигляду законності, 09 квітня 2025 року упродовж робочого дня, перебуваючи у приміщенні Баранинської сільської ради за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, діючи умисно, як службова особа та офіційний представник органу місцевого самоврядування начальник відділу земельних відносин, екології та житлово-комунального господарства, засвідчив власним підписом та скріпив печаткою Баранинської сільської ради офіційні документи, а саме відомості про встановлені межові знаки.

Окрім цього детектив вказує, що під час підписання та завірення вказаних документів ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зафіксоване в технічній документації місце розташування земельних ділянок громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не відповідає картографічним матеріалам, історичному правовому статусу землі та фактичним обставинам, умисно вніс до них завідомо неправдиву інформацію про те, що «власники суміжних земельних ділянок претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають».

Засвідчивши своїм підписом та скріпивши печаткою офіційні документи, ОСОБА_4 діяв умисно, всупереч вимогам пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр». Усвідомлюючи факт відсутності сформованих меж та правових підстав для застосування спрощеної процедури, він погодив завідомо неправильний вид землевпорядної документації технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) замість передбаченого законом проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, протиправно надавши у такий спосіб легітимності завідомо недостовірній та неналежній документації із землеустрою, створивши умови для незаконного відчуження земель комунальної власності.

Надалі, на підставі вказаної завідомо недостовірної документації із землеустрою, якій ОСОБА_4 своїм підписом та печаткою надав вигляду офіційного документу, було здійснено незаконну реєстрацію права приватної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого з комунальної власності Баранинської сільської ради протиправно вибули три земельні ділянки, загальною площею 1,2850 га, а охоронюваним законом правам та інтересам заподіяно матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 9 182 862 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Детектив зазначає, що 19 червня 2026 року за даними фактами ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків громадським інтересам, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 221.10.2025 № 23.6/02.1/76-25-АП; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_9 від 24 лютого 2026 року, ОСОБА_12 від 02 квітня 2026 року, ОСОБА_13 від 07 травня 2026 року, ОСОБА_14 від 14 травня 2026 року, ОСОБА_15 від 14 травня 2026 року, протоколом огляду земельних ділянок від 30 березня 2026 року, висновком експерта за результатами комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 24 квітня 2026 року № 211-Е, висновком оціночно-земельної експертизи від 09 квітня 2026 року № 212-Е, висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 травня 2026 року № СЕ-19/107-26/5612-ДД, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відтак детектив підсумовує, що враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив безпосередньо перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

У зв`язку з цим такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки перебуваючи на вказаній посаді, він має об`єктивну можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також детектив зазначає, що посаду керівника зазначеного відділу ОСОБА_4 обіймає протягом останніх півтора року, внаслідок чого налагодив тривалі особисті, службові та позаслужбові зв`язки з колегами, підлеглими працівниками відділу, а також із членами постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради. Одним із членів цієї комісії та депутатом сільської ради є ОСОБА_9 , який у цьому ж провадженні одночасно є ключовим свідком та зацікавленою особою (землекористувачем).

Вказані обставини в сукупності, за позицією детектива, свідчать про реальну та дієву загрозу того, що у разі продовження виконання службових обов`язків ОСОБА_4 зможе здійснювати прямий тиск на підлеглих йому спеціалістів відділу, які підлягають допиту, а також позаслужбовий вплив на інших свідків і депутатів ради з метою умовляння їх змінити показання на його користь або приховати фактичні обставини кримінального правопорушення.

Оскільки перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованих йому діянь, його службові обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, то це у подальшому може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування через ризики тиску на свідків, знищення доказів використанням владних повноважень. При цьому негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань цього кримінального провадження.

За наведених обставин детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання органу досудового розслідування не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження такі не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що до органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого детектива ОСОБА_16 від 27 жовтня 2025 року, в якому остання доповідає, що в ході розгляду нею аналітичного продукту (висновку аналітика) № 23.6/02.1/76-25-АП від 21 жовтня 2025 року встановлено наявність ознак складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб Баранинської сільської ради, які умисно, зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах інших фізичних осіб, у порушення ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 80 та 83 ЗК України, забезпечили формування земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0496 та 2124880300:11:010:0499 (утворена шляхом об`єднання земельних ділянок кадастровими номерами 2124880300:11:010:0497 та 2124880300:11:010:0498) у завідомо відмінному від початкового місці та реєстрацію права власності на них, внаслідок чого з комунальної власності вибули земельні ділянки загальною площею 1, 285 га, чим спричинено збитки інтересам громади у великих розмірах.

Так, вказаним аналітичним дослідженням щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (ЄДРПОУ 22095099) встановлено ймовірне неправомірне набуття (заволодіння) фізичними особами (посадовими особами Баранинської сільської ради та пов`язаними особами) земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0496 та 2124880300:11:010:0499 (утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0497 та 2124880300:11:010:0498), які належать до комунальної власності. Неправомірне набуття здійснено, ймовірно, з порушенням вимог статті 55 Закону України «Про землеустрій» та полягало у складанні технічної документації із землеустрою, яка, ймовірно, не відповідала відомостям Державного земельного кадастру та матеріалам топографо-геодезичних робіт, що призвело до формування земельної ділянки у завідомо іншому, відмінному від початкового місця та, як наслідок, до порушення майнових прав Баранинської територіальної громади. Дані дії становлять пряме порушення статей 80 та 83 Земельного кодексу України, які закріплюють право власності територіальних громад на землю. Вилучення земель із комунальної власності порушує майнову основу територіальної громади. На основі проведених розрахунків встановлено, що внаслідок реалізації вищеописаного ризику та порушення норм земельного законодавства втрати бюджету територіальної громади села Баранинці ймовірно становлять 20 842 314,50 грн.

Двадцять сьомого жовтня 2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 72025071010000042 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього як видно з матеріалів клопотання, 12 червня 2026 року органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості у кримінальних провадженнях 720260710000000013, 720260710000000014 та 720260710000000017 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом виявлення обставин засвідчення підписом та накладення печатки 09 квітня 2025 року начальником відділу землекористування, екології та ЖКГ Баранинської сільської ради ОСОБА_4 на документи «Відомість про встановлені межові знаки», які відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про землеустрій» є обов`язковою складовою технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_8 (померлого) для оформлення спадщини ОСОБА_7 (кадастровий номер 2124880300:11:010:0498), ОСОБА_7 (кадастровий номер 2124880300:11:010:0497) та ОСОБА_10 (померлого) для оформлення спадщини ОСОБА_9 (кадастровий номер 2124880300:11:010:0496), зафіксувавши завідомо неправдиву інформацію про те, що «власники суміжних земельних ділянок претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають», хоча вказані місця розташування не відповідають картографічним матеріалам і фактичним обставинам, внаслідок чого посадовець вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та особисто посвідчив його.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15 червня 2026 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 72025071010000042, 720260710000000013, 720260710000000014 та 720260710000000017, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 72025071010000042.

Так, згідно з матеріалами клопотання, орган досудового розслідування встановив, що рішенням 13 сесії 21 скликання Баранинської сільської ради від 31 грудня 1993 року безкоштовно передано у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства земельні ділянки у селах Баранинці, Довге Поле, Барвінок, Підгорб, зокрема ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,55 га.

Рішенням 2 сесії 22 скликання Баранинської сільської ради від 23 березня 1995 року безкоштовно передано у приватну власність для будівництва і обслуговування житлових будинків та ведення особистого підсобного господарства земельні ділянки відповідно до списку, зокрема ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,36 га, та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,60 га.

Також матеріали клопотання містять доповідну записку ОСОБА_17 як начальника відділу землекористування сільської ради (без дати), в якій останній повідомляє, що під час розгляду звернень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо надання даних з картографічних матеріалів з нанесенням місць розташування земельних ділянок, які передані у користування (власність) їм (в тому числі їх спадкодавцям) виявлено, що згідно наявної у сільській раді інформації у землекористувачів наявні рішення ради «Про передачу у власність земельних ділянок», визначені площі, цільові призначення ділянок, наявні записи у погосподарських книга, однак відсутні матеріали, які б підтверджували місце розташування таких ділянок у натурі на місцевості. У зв`язку з цим неможливо однозначно встановити фактичні місця розташування вказаних земельних ділянок та надати заявникам відповідні викопіювання.

У зв`язку з наведеним, задля визначення орієнтовного місця розташування земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , 14 лютого 2025 року постійною комісією з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради обстежено земельні ділянки, за наслідками чого складено відповідні акти (протоколи), в яких рекомендовано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі на місцевості, з присвоєнням кадастрових номерів та внесенням відомостей у відповідні реєстри згідно з чинним законодавством.

Вказане також відображено у Протоколі засідання вказаної постійної комісії від 17 лютого 2025 року, який наявний у матеріалах клопотання.

Окрім цього органом досудового розслідування за протоколом огляду від 30 березня 2026 року з участю судового експерта було оглянуто земельні ділянки з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0496 та 2124880300:11:010:0499 (утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0497 та 2124880300:11:010:0498), а також допитано свідків, в тому числі членів постійної комісії сільської ради, землевласників, сільського голову ОСОБА_18 та начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Сюртівської сільської ради ОСОБА_11 , який як державний реєстратор проводив реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав власності на спірні земельні ділянки.

При цьому з наявного у матеріалах висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 24 квітня 2026 року № 211-Е, видно, що розроблена документація із землеустрою технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_10 (померлого) для встановлення спадщини ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124880300:11:010:0496, площею 0,60 га, та ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124880300:11:010:0497, площею 0,25 га, з врахуванням місця розташування земельної ділянки по відношенню до межі населеного пункту на момент прийняття рішення Баранинською сільською радою 23.03.1995, а також ОСОБА_8 (померлого) для встановлення спадщини ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124880300:11:010:0498, площею 0,4350 га, з врахуванням місця розташування земельної ділянки по відношенню до межі населеного пункту на момент прийняття рішення Баранинською сільською радою 31.12.1993, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

У той ж час за висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 травня 2026 року № СЕ-19/107-26/5612-ПЧ встановлено, що підписи у графі «Представник ОМС» біля рукописного напису « ОСОБА_4 » на 21 аркуші «Відомості про встановлені межові знаки» Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 (дві технічні документації), виконані громадянином ОСОБА_4 .

На підставі висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 212-Е від 09 квітня 2026 року орган досудового розслідування встановив, що ринкова вартість земельної ділянки ОСОБА_9 станом на 25 квітня 2025 року з раціональним заокругленням, могла становити 4 168 433 грн без врахування ПДВ, а також земельних ділянок ОСОБА_7 1 894 923 грн та 3 119 506 грн без врахування ПДВ.

З матеріалів клопотання видно, що 19 червня 2026 року у межах досудового розслідування даного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, було повідомлено начальника відділу землекористування, екології та ЖКГ Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, що досліджувалися вище, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів.

З урахуванням таких доказів, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання детектива на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали провадження свідчать про те, що можливе вчинення злочинів відбулося саме завдяки перебуванню ОСОБА_4 на посаді начальника відділу землекористування, екології та ЖКГ Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та з використанням вказаної посади.

За наведених обставин, оскільки наявні підстави вважати, що завдяки займаній посаді підозрюваний вже фактично вчиняв протиправні дії, вочевидь наявні також підстави вважати, що він у подальшому може продовжити вчиняти відповідні протиправні дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього слідчий суддя вважає переконливими доводи клопотання про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 буде мати можливість знищити документи, які стосуються інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії, окремі з яких спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані з діяльністю органу місцевого самоврядування, а відтак перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні службових обов`язків, дійсно може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.

Також слідчий суддя бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, в тому числі з числа колег.

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в тому числі відділу землекористування, екології та ЖКГ і не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Натомість, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні детектива, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Також враховуючи те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання можливій його подальшій протиправній поведінці, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що завдання, для виконання якого детектив звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваного від займаної посади для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. 131-132, 154-158, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000042 від 27 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення ОСОБА_4 від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 72025071010000042 від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрипа Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , від займаної посади начальника відділу землекористування, екології та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 22 серпня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, надіслати детективу, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1