Ухвала суду № 137806296, 23.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/251/26 Провадження № 1-кс/304/466/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72025071010000042 від 27 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000042 від 27 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 2124888200:10:017:0093, площею 0,4197 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228009421248; земельну ділянку з кадастровим номером 2124888200:10:017:0092, площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228004821248; земельну ділянку з кадастровим номером 2124888200:10:017:0024, площею 0,1433 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207197621248.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Баранинського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області № 88-к від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу земельних відносин, екології та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради у порядку переведення з посади головного спеціаліста цього ж відділу.

Вказує, що з огляду на обсяг повноважень (прав та обов`язків), якими наділений начальник відділу, ОСОБА_5 реалізовував організаційно-розпорядчі функції щодо участі у виборі, встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності на них, тобто був службовою особою у розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України.

Однак діючи всупереч вимогам посадової інструкції, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України, ОСОБА_5 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Так, орган досудового розслідування встановив, що 21 листопада 2024 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав до Баранинської сільської ради для розгляду дві заяви про встановлення орієнтовного місця розташування земельної ділянки, переданої йому у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства згідно з архівним рішенням другої сесії XXII скликання Баранинської сільської ради від 23 березня 1995 року, а також про встановлення орієнтовного місця розташування земельної ділянки, переданої його померлому батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства відповідно до архівного рішення тринадцятої сесії XXI скликання Баранинської сільської ради від 31 грудня 1993 року народження.

Окрім цього встановив, що того ж дня 21 листопада 2024 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подав до Баранинської сільської ради заяву щодо встановлення орієнтовного місця розташування земельної ділянки, переданої його померлому батькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства згідно з архівним рішенням другої сесії XXII скликання Баранинської сільської ради від 23 березня 1995 року народження.

Розгляд та опрацювання зазначених заяв громадян у силу своїх службових обов`язків здійснював безпосередньо начальник відділу земельних відносин, екології та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради ОСОБА_5 , який реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків 14 лютого 2025 року ініціював та підготував на ім`я Баранинського сільського голови доповідну записку щодо зазначених заяв, зокрема щодо направлення заяв на розгляд постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради та виходу на місцевість з метою визначення меж ділянок.

Надалі, як вказує детектив, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 17 лютого 2025 року ОСОБА_5 спільно з членами профільної комісії сільської ради, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який є депутатом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та членом цієї ж комісії, здійснив виїзд на місцевість, за результатами якого було складено Акт обстеження земельних ділянок та визначення орієнтовного місця розташування земельних ділянок від 17 лютого 2025 року, де ОСОБА_5 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, зафіксував орієнтовне місцезнаходження та межі ділянок виключно на підставі усних вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які фактично вказали ці межі на місцевості.

При цьому, за позицією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , як начальник профільного відділу, достовірно знав та усвідомлював, що такі земельні ділянки були включені до меж населеного пункту села Баранинці лише у 2003 році на підставі Проєкту встановлення нових меж (змін) сіл Баранинці, Барвінок, Підгорб та Довге Поле Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, затвердженого рішенням 7 сесії 4 скликання Закарпатської обласної ради від 20.06.2003 № 207 «Про зміну та встановлення меж населених пунктів», а тому жодним чином не могли бути передані у власність у період 1993-1995 років.

Тим самим ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи всупереч вимогам статей 12, 122 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 55 Закону України «Про землеустрій», з метою реалізації злочинного наміру щодо незаконного вибуття комерційно привабливих земель комунальної власності у приватну власність третіх осіб, умисно не встановив та не перевірив обставини, які свідчили про те, що спірні земельні ділянки у 1993-1995 роках перебували за межами населеного пункту села Баранинці та з цієї підстави не могли бути передані у приватну власність рішеннями Баранинської сільської ради, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість це зробити, маючи у своєму розпорядженні планово-картографічні матеріали та реальну можливість отримати відомості Державного земельного кадастру.

Як вказує детектив, надалі, з метою надання своїм протиправним діям вигляду законності, ОСОБА_5 забезпечив винесення цього питання на засідання профільної депутатської комісії, та 17 лютого 2025 року за результатами засідання постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради, під впливом наданих ОСОБА_5 недостовірних матеріалів, заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було рекомендовано звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зловживання службовим становищем, з метою надання своїм діям вигляду законності, 09 квітня 2025 року упродовж робочого дня, перебуваючи у приміщенні Баранинської сільської ради за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, діючи умисно, як службова особа та офіційний представник органу місцевого самоврядування начальник відділу земельних відносин, екології та житлово-комунального господарства, засвідчив власним підписом та скріпив печаткою Баранинської сільської ради офіційні документи, а саме відомості про встановлені межові знаки.

Окрім цього детектив вказує, що під час підписання та завірення вказаних документів ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що зафіксоване в технічній документації місце розташування земельних ділянок громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не відповідає картографічним матеріалам, історичному правовому статусу землі та фактичним обставинам, умисно вніс до них завідомо неправдиву інформацію про те, що «власники суміжних земельних ділянок претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають».

Засвідчивши своїм підписом та скріпивши печаткою офіційні документи, ОСОБА_5 діяв умисно, всупереч вимогам пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр». Усвідомлюючи факт відсутності сформованих меж та правових підстав для застосування спрощеної процедури, він погодив завідомо неправильний вид землевпорядної документації технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) замість передбаченого законом проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, протиправно надавши у такий спосіб легітимності завідомо недостовірній та неналежній документації із землеустрою, створивши умови для незаконного відчуження земель комунальної власності.

Надалі, на підставі вказаної завідомо недостовірної документації із землеустрою, якій ОСОБА_5 своїм підписом та печаткою надав вигляду офіційного документу, було здійснено незаконну реєстрацію права приватної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого з комунальної власності Баранинської сільської ради протиправно вибули три земельні ділянки, загальною площею 1,2850 га, а охоронюваним законом правам та інтересам заподіяно матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 9 182 862 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Детектив зазначає, що 19 червня 2026 року за даними фактами ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків громадським інтересам, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.10.2025 № 23.6/02.1/76-25-АП; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_8 від 24 лютого 2026 року, ОСОБА_11 від 02 квітня 2026 року, ОСОБА_12 від 07 травня 2026 року, ОСОБА_13 від 14 травня 2026 року, ОСОБА_14 від 14 травня 2026 року, протоколом огляду земельних ділянок від 30 березня 2026 року, висновком експерта за результатами комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 24 квітня 2026 року № 211-Е, висновком оціночно-земельної експертизи від 09 квітня 2026 року № 212-Е, висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 травня 2026 року № СЕ-19/107-26/5612-ДД, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як на підставу арешту майна детектив посилається на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, згідно з яким арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, орган досудового розслідування на підставі довідки з реєстру прав на нерухоме майно встановив, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2124888200:10:017:0093, площею 0,4197 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228009421248; земельна ділянка з кадастровим номером 2124888200:10:017:0092, площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228004821248, та земельна ділянка з кадастровим номером 2124888200:10:017:0024, площею 0,1433 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207197621248.

За позицією детектива, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, з метою забезпечення вимог діючого законодавства, та у разі винесення обвинувального вироку суду, необхідно позбавити підозрюваного можливості відчужити майно, яке йому належить, а тому просить задовольнити клопотання.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, однак прокурор у провадженні подав слідчому судді заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, підтримує таке у повному обсязі та просить задовольнити.

У порядку ч. 2 ст. 172 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд даного клопотання про арешт майна не повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання видно, що до органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого детектива ОСОБА_15 від 27 жовтня 2025 року, в якому остання доповідає, що в ході розгляду нею аналітичного продукту (висновку аналітика) № 23.6/02.1/76-25-АП від 21 жовтня 2025 року встановлено наявність ознак складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб Баранинської сільської ради, які умисно, зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах інших фізичних осіб, у порушення ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 80 та 83 ЗК України, забезпечили формування земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0496 та 2124880300:11:010:0499 (утворена шляхом об`єднання земельних ділянок кадастровими номерами 2124880300:11:010:0497 та 2124880300:11:010:0498) у завідомо відмінному від початкового місці та реєстрацію права власності на них, внаслідок чого з комунальної власності вибули земельні ділянки загальною площею 1, 285 га, чим спричинено збитки інтересам громади у великих розмірах.

Так, вказаним аналітичним дослідженням щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (ЄДРПОУ 22095099) встановлено ймовірне неправомірне набуття (заволодіння) фізичними особами (посадовими особами Баранинської сільської ради та пов`язаними особами) земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0496 та 2124880300:11:010:0499 (утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0497 та 2124880300:11:010:0498), які належать до комунальної власності. Неправомірне набуття здійснено, ймовірно, з порушенням вимог статті 55 Закону України «Про землеустрій» та полягало у складанні технічної документації із землеустрою, яка, ймовірно, не відповідала відомостям Державного земельного кадастру та матеріалам топографо-геодезичних робіт, що призвело до формування земельної ділянки у завідомо іншому, відмінному від початкового місця та, як наслідок, до порушення майнових прав Баранинської територіальної громади. Дані дії становлять пряме порушення статей 80 та 83 Земельного кодексу України, які закріплюють право власності територіальних громад на землю. Вилучення земель із комунальної власності порушує майнову основу територіальної громади. На основі проведених розрахунків встановлено, що внаслідок реалізації вищеописаного ризику та порушення норм земельного законодавства втрати бюджету територіальної громади села Баранинці ймовірно становлять 20 842 314,50 грн.

Двадцять сьомого жовтня 2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 72025071010000042 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього як видно з матеріалів клопотання, 12 червня 2026 року органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості у кримінальних провадженнях 720260710000000013, 720260710000000014 та 720260710000000017 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом виявлення обставин засвідчення підписом та накладення печатки 09 квітня 2025 року начальником відділу землекористування, екології та ЖКГ Баранинської сільської ради ОСОБА_5 на документи «Відомість про встановлені межові знаки», які відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про землеустрій» є обов`язковою складовою технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_7 (померлого) для оформлення спадщини ОСОБА_6 (кадастровий номер 2124880300:11:010:0498), ОСОБА_6 (кадастровий номер 2124880300:11:010:0497) та ОСОБА_9 (померлого) для оформлення спадщини ОСОБА_8 (кадастровий номер 2124880300:11:010:0496), зафіксувавши завідомо неправдиву інформацію про те, що «власники суміжних земельних ділянок претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають», хоча вказані місця розташування не відповідають картографічним матеріалам і фактичним обставинам, внаслідок чого посадовець вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та особисто посвідчив його.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15 червня 2026 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 72025071010000042, 720260710000000013, 720260710000000014 та 720260710000000017, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 72025071010000042.

Так, згідно з матеріалами клопотання, орган досудового розслідування встановив, що рішенням 13 сесії 21 скликання Баранинської сільської ради від 31 грудня 1993 року безкоштовно передано у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства земельні ділянки у селах Баранинці, Довге Поле, Барвінок, Підгорб, зокрема ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,55 га.

Рішенням 2 сесії 22 скликання Баранинської сільської ради від 23 березня 1995 року безкоштовно передано у приватну власність для будівництва і обслуговування житлових будинків та ведення особистого підсобного господарства земельні ділянки відповідно до списку, зокрема ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,36 га, та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,60 га.

Також матеріали клопотання містять доповідну записку ОСОБА_16 як начальника відділу землекористування сільської ради (без дати), в якій останній повідомляє, що під час розгляду звернень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо надання даних з картографічних матеріалів з нанесенням місць розташування земельних ділянок, які передані у користування (власність) їм (в тому числі їх спадкодавцям) виявлено, що згідно наявної у сільській раді інформації у землекористувачів наявні рішення ради «Про передачу у власність земельних ділянок», визначені площі, цільові призначення ділянок, наявні записи у погосподарських книга, однак відсутні матеріали, які б підтверджували місце розташування таких ділянок у натурі на місцевості. У зв`язку з цим неможливо однозначно встановити фактичні місця розташування вказаних земельних ділянок та надати заявникам відповідні викопіювання.

У зв`язку з наведеним, задля визначення орієнтовного місця розташування земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 14 лютого 2025 року постійною комісією з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради обстежено земельні ділянки, за наслідками чого складено відповідні акти (протоколи), в яких рекомендовано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника для розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі на місцевості, з присвоєнням кадастрових номерів та внесенням відомостей у відповідні реєстри згідно з чинним законодавством.

Вказане також відображено у Протоколі засідання вказаної постійної комісії від 17 лютого 2025 року, який наявний у матеріалах клопотання.

Окрім цього органом досудового розслідування за протоколом огляду від 30 березня 2026 року з участю судового експерта було оглянуто земельні ділянки з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0496 та 2124880300:11:010:0499 (утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:11:010:0497 та 2124880300:11:010:0498), а також допитано свідків, в тому числі членів постійної комісії сільської ради, землевласників, сільського голову ОСОБА_17 та начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Сюртівської сільської ради ОСОБА_10 , який як державний реєстратор проводив реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав власності на спірні земельні ділянки.

При цьому з наявного у матеріалах клопотання висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 24 квітня 2026 року № 211-Е, видно, що розроблена документація із землеустрою технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_9 (померлого) для встановлення спадщини ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124880300:11:010:0496, площею 0,60 га, та ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124880300:11:010:0497, площею 0,25 га, з врахуванням місця розташування земельної ділянки по відношенню до межі населеного пункту на момент прийняття рішення Баранинською сільською радою 23.03.1995, а також ОСОБА_7 (померлого) для встановлення спадщини ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124880300:11:010:0498, площею 0,4350 га, з врахуванням місця розташування земельної ділянки по відношенню до межі населеного пункту на момент прийняття рішення Баранинською сільською радою 31.12.1993, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

У той ж час за висновком судової почеркознавчої експертизи від 26 травня 2026 року № СЕ-19/107-26/5612-ПЧ встановлено, що підписи у графі «Представник ОМС» біля рукописного напису « ОСОБА_5 » на 21 аркуші «Відомості про встановлені межові знаки» Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 (дві технічні документації), виконані громадянином ОСОБА_5 .

На підставі висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 212-Е від 09 квітня 2026 року орган досудового розслідування встановив, що ринкова вартість земельної ділянки ОСОБА_8 станом на 25 квітня 2025 року з раціональним заокругленням, могла становити 4 168 433 грн без врахування ПДВ, а також земельних ділянок ОСОБА_6 1 894 923 грн та 3 119 506 грн без врахування ПДВ.

Арешт майна допускається, з-поміж іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що арешт майна з метою забезпечення вимог про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, може бути застосований не до будь-якої особи, а лише до тієї, що вичинила кримінальне правопорушення або яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за дії особи, що спричинили шкоду.

Так, з матеріалів клопотання видно, що 19 червня 2026 року у межах досудового розслідування даного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, було повідомлено начальника відділу землекористування, екології та ЖКГ Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що існують ризики, визначені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, з огляду на законодавчі особливості притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, відсутність можливості застосування пільгових інститутів притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованих підозрюваному правопорушень.

Щодо наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що детектив у клопотанні належним чином обґрунтував розмір суми ймовірно завданих збитків, а отже і розмір цивільного позову, однак водночас звертає увагу, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не досліджує обґрунтованість цивільного позову чи доведеність факту спричинення шкоди, оскільки це може бути здійснено лише на відповідній стадії судового провадження, якщо така буде, за результатами дослідження обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Відтак слідчий суддя вважає, що наразі встановлено достатньо підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов заявлені органом досудового розслідування підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Орган досудового розслідування встановив, що за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 479883441 від 02 червня 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належать земельна ділянка з кадастровим номером 2124888200:10:017:0093, площею 0,4197 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228009421248; земельна ділянка з кадастровим номером 2124888200:10:017:0092, площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228004821248, та земельна ділянка з кадастровим номером 2124888200:10:017:0024, площею 0,1433 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207197621248.

Слідчий суддя вважає виправданим ступінь втручання в право власності підозрюваного, оскільки у випадку ухвалення за результатами судового розгляду обвинувального вироку, саме на підозрюваного закон покладає обов`язок відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, яка може бути відшкодована, у тому числі, й за рахунок належного йому майна, а тому накладенням арешту на таке майно буде досягнуто завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72025071010000042 від 27 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером 2124888200:10:017:0093, площею 0,4197 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228009421248; земельну ділянку з кадастровим номером 2124888200:10:017:0092, площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3228004821248, та земельну ділянку з кадастровим номером 2124888200:10:017:0024, площею 0,1433 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207197621248, заборонивши відчуження та розпорядження таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1