Ухвала суду № 137805726, 24.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/4928/2012

Провадження № 2-зз/202/19/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

24 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Цівань Н.В., звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року (цивільна справа №2/0417/3340/2012), а саме арешт на майно що належить на праві власності ОСОБА_3 арешт на автомобіль ГАЗ 24, 1982 року випуску д/н НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ; арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,7 кв.м.

В обґрунтування заяви вказала про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла боржник ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після її смерті спадщину за законом прийняла ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №3/2026, відкритої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Уваровим М.О.

До складу спадкового майна входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак оформлення спадкових прав є неможливим у зв`язку з існуванням арешту, що підтверджується постановою про відмову у вчинення нотаріальних дій.

Вказала, що стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , його спадкоємцем є ОСОБА_6 , який після смерті спадкодавця не звертався із заявою про процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, не вчиняв дій щодо примусового виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 червня 2026 року справу передано судді Слюсар Л.П.

23.06.2026 року від представника заявника - адвоката Цівань Н.В. надійшла заява, документ сформований в системі «Електронний суд», про розгляд клопотання про зняття арешту за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/4928/2012, провадження №2/0417/3340/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року у цивільній справі №2/0417/3340/2012 з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль ГАЗ 24,1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 ; автомобіль Мерседес - Бенц, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,7 кв.м.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/3340/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнено із ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі 213750 грн. та судові витрати по справі, а всього 215887 грн. 50 коп. Рішення набрало законної сили 06 грудня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року залишено без змін.

Отже, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року набрали законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасовано арешт на автомобіль: Мерседес Бенц, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , що належать на праві власності ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_3 ).

Судом встановлено, що Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уваровим М.О. від 12.05.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Так приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Уваровим М.О. зазначено, що ним відкрито спадкову справу №3/2026 після померлої ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також ним відкрито спадкову справу №15/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який є спадкоємцем ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я померлої ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешти: номер запису про обтяження 207704 від 25.02.2013 та 12719018 від 10.07.2012.

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.05.2026 року за №34623, на виконанні в відділі з 20.06.2014 року перебувало виконавче провадження №43706490 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/3340/2012, виданого 20.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 215 887,50 грн., яке завершено постановою від 28.05.2021 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вказаний документ до відділу стягувачем не пред`являвся.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_5 , яка була спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , який був спадкоємцем померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , то вона є правонаступником ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що арешт був накладений ухвалою суду як захід забезпечення позову, та судом ухвалено рішення по справі, на виконання якого державним виконавцем накладено арешт на майно божника тому на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно немає, тому суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 травня 2012 року у справі № 2/0417/3340/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, у вигляді арешту на майно що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: арешт на автомобіль ГАЗ 24, 1982 року випуску д/н НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ; арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,7 кв.м.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар