Ухвала суду № 137805690, 18.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10929/25

Провадження № 1-кс/202/4311/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 року у справі № 202/10929/25 (провадження № 1-кс/202/8751/2025), в рамках кримінального провадження №22025040000000104 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся із клопотанням представник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy a53», належний ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025040000000104 від 21.01.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання представник власника вказує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту такого майна.

На момент звернення з цим клопотанням з дня вилучення мобільного телефону минуло понад шість місяців, що є більш ніж достатнім строком для проведення його огляду, копіювання інформації, призначення та проведення відповідних експертних досліджень, а також виконання інших необхідних процесуальних дій.

Разом із тим сторона обвинувачення не навела жодних конкретних обставин, які б свідчили про необхідність подальшого утримання зазначеного майна під арештом, не зазначила, які саме відомості, що містяться у мобільному телефоні, мають доказове значення для кримінального провадження, та не довела існування ризиків їх втрати, зміни чи знищення у разі повернення майна власнику.

Фактично як у клопотанні про накладення арешту, так і у постанові про визнання речовим доказом наведено лише формальне посилання на положення кримінального процесуального закону без конкретизації, яким саме критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України, відповідає вилучений мобільний телефон та яке саме його доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для подальшого арешту майна. Сам по собі факт винесення постанови про визнання мобільного телефону речовим доказом не може свідчити про відповідність такого майна критеріям статті 98 КПК України та не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку довести конкретними доказами його зв`язок із предметом доказування у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали кримінального провадження №22025040000000104 від 21.01.2025, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Наразі, ОСОБА_4 , у якої він був вилучений, має статус свідка у кримінальному провадженні, а тому подальше утримання належного їй майна, суперечить завданням кримінального судочинства. Таке тривале позбавлення права володіння є порушенням права власності.

Тому представник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася із вказаним клопотанням та просила скасувати арешт майна.

Представник власника, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з?явилася, просила здійснити розгляд вказаного клопотання без його участі.

Власник майна, ОСОБА_4 , надала до суду заяву, в якій підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити та провести засідання без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 , у судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив вирішити на розсуд суду.

За таких обставин, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України. Встановлення обставин, передбачених ст.174 КПК України, буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в проваджені відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025040000000104, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.12.2025 року накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 25.11.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy a53».

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, у даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вищевказане майно було вилучено в ході обшуку 25.11.2025 року, а арешт було накладено 04.12.2025 року. На момент розгляду клопотання, з часу накладення арешту на вищевказане майно минуло понад шість місяців.

На думку слідчого судді, з моменту накладення арешту на вищевказане майно до моменту розгляду клопотання про скасування арешту майна, що становить понад шість місяців, сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з зазначеними речовими доказами в кримінальному провадженні та перевірки причетності власників майна до кримінального провадження.

На разі, на момент звернення з клопотанням, власник майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22025040000000104 від 21.01.2025 не має процесуального статусу підозрюваної, та допитана виключно як свідок.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна особи, причетність до вчинення кримінального провадження не доведена і яка має статус свідка в кримінальному провадженні, при тому що слідчий та прокурор не довели потреби в подальшому арешті зазначеного майна , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеногоухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.12.2025 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy a53», ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 року у справі № 202/10929/25 (провадження №1-кс/202/8751/2025), в рамках кримінального провадження №22025040000000104 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України на мобільний телефон «Samsung Galaxy a53», що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1