Ухвала суду № 137805688, 18.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10929/25

Провадження № 1-кс/202/4309/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 року у справі № 202/10929/25 (провадження № 1-кс/202/8753/2025), в рамках кримінального провадження №22025040000000104 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся із клопотанням представник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 82 800 доларів США, грошові кошти в сумі 55000 грн., грошові кошти в сумі 10 000 Євро, годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серії номер 10035658, годинник «Jaeger LeColtre» модель 7002671 серійний номер 2488540, годинник «ATLANTIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313, телефон марки «iPhone 11 Pro Max», телефон марки «iPhone 15 Pro Max». накладений слідчого судді Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська від 04.12.2025 року по справі №202/10929/25; а також зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 повернути гр. ОСОБА_4 арештоване майно.

В обґрунтування вказаного клопотання представник власника вказує, що на даний час з моменту вилучення майна минуло понад шість місяців. При цьому гр. ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні, а допитаний виключно як свідок. Будь-яких слідчих дій з майном не проводиться

Крім того, у березні місяці 2026 року органом досудового розслідування вже було повернуто частину раніше вилученого майна, що свідчить про відсутність необхідності його подальшого утримання для цілей досудового розслідування. Станом на день подання цього клопотання залишаються неповернутими: грошові кошти в сумі 82 800 доларів США, грошові кошти в сумі 55000 грн., грошові кошти в сумі 10 000 Євро, годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серії номер 10035658, годинник «Jaeger LeColtre» модель 7002671 серійний номер 2488540, годинник «ATLANTIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313, телефон марки «iPhone 11 Pro Max», телефон марки «iPhone 15 Pro Max».

Вважає, що подальше утримання зазначеного майна є безпідставним, з огляду на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Таке тривале позбавлення права володіння є порушенням права власності .Тому просив скасувати арешт майна.

Представник власника, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_4 , надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити та провести засідання без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 , у судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив вирішити на розсуд суду.

За таких обставин, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України. Встановлення обставин, передбачених ст.174 КПК України, буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в проваджені відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025040000000104, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.12.2025 року накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 25.11.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»; годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658; годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540; годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313; грошові кошти в сумі 82 800 доларів США; грошові кошти в сумі 550 00 грн; грошові кошти в сумі 10 000 Євро.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, у даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вищевказане майно було вилучено в ході обшуку 25.11.2025 року, а арешт було накладено 04.12.2025 року. На момент розгляду клопотання, з часу накладення арешту на вищевказане майно минуло понад шість місяців.

На думку слідчого судді, з моменту накладення арешту на вищевказане майно до моменту розгляду клопотання про скасування арешту майна, що становить понад шість місяців, сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з зазначеними речовими доказами в кримінальному провадженні та перевірки причетності власників майна до кримінального провадження.

На разі, на момент звернення з клопотанням , власник майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22025040000000104 від 21.01.2025 не має процесуального статусу підозрюваного та допитаний виключно як свідок.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна особи, причетність до вчинення кримінального провадження не доведена і яка має статус свідка в кримінальному провадженні, при тому що слідчий та прокурор не довели потреби в подальшому арешті зазначеного майна , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.12.2025 року на мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»; годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658; годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540; годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313; грошові кошти в сумі 82 800 доларів США; грошові кошти в сумі 550 00 грн; грошові кошти в сумі 10 000 Євро, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 року у справі № 202/10929/25 (провадження №1-кс/202/8753/2025), в рамках кримінального провадження №22025040000000104 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України на мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»; годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658; годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540; годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313; грошові кошти в сумі 82 800 доларів США; грошові кошти в сумі 550 00 грн; грошові кошти в сумі 10 000 Євро, що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1