Ухвала суду № 137804870, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9712/2012

Провадження № 6/761/441/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 26.09.2012 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі: № 2/2610/5931/2012 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором: № 22-47/07-А.

18.04.2019 року ухвалою суду яким є Шевченківський районний суд м. Києва в наведеній судовій справі, а саме: № 2/2610/5931/2012, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07.02.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 22-47/07-А

16.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 22-47/07-А.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - «Дебт Форс».

Крім того, в обгрунтування видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що 28.05.2020 року Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 42671981, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2/2610/5931/2012, при цьому виконавчі листи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, щочинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 26.09.2012 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі: № 2/2610/5931/2012 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором: № 22-47/07-А.

18.04.2019 року ухвалою суду яким є Шевченківський районний суд м. Києва в наведеній судовій справі, а саме: № 2/2610/5931/2012, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонере товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07.02.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 22-47/07-А

16.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 22-47/07-А.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

З урахуванням наведеного, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

28.05.2020 року Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № 42671981, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2/2610/5931/2012, при цьому виконавчі листи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 512 ЦК України, 258-261, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2/2610/5931/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608).

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2610/5931/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН